Copia di un'iscrizione edilizia di Hammurabi

Copia di un'iscrizione edilizia di Hammurabi


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Una breve storia dei regolamenti edilizi

Il primo codice edilizio scritto noto fu promulgato dal re Hammurabi a Babilonia nel 1758 a.C. Scritte letteralmente nella pietra, le dure sanzioni del codice stabiliscono che le persone che progettano e costruiscono per gli altri sono responsabili della qualità del loro lavoro. Sebbene il codice non fornisse alcuna guida su come costruire, affermava: "Se un costruttore ha costruito una casa per un uomo e il suo lavoro non è forte, e se la casa che ha costruito cade e uccide il capofamiglia, quel costruttore sarà ucciso .&rdquo Tali sanzioni hanno sicuramente inibito l'innovazione, ma hanno anche mantenuto la maggior parte dei costruttori onesti senza licenze, codici dettagliati o permessi. Degno di nota è anche il fatto che questo codice non si applicava alle persone che costruivano per se stesse o per le proprie famiglie.

Dopo i grandi incendi di Londra nel 1666 e di Chicago nel 1871, i regolamenti edilizi iniziarono ad affrontare i rischi che un edificio rappresentava per gli edifici adiacenti e per il pubblico. Lo sviluppo più denso nelle città e i rischi associati alla vicinanza e agli edifici più alti, hanno portato a regolamenti per la costruzione di pareti comuni tra gli edifici e a vietare pratiche pericolose come i camini di legno. I problemi negli edifici esistenti hanno portato a codici per illuminazione e ventilazione, scale antincendio, approvvigionamento idrico, servizi igienici e scarichi sanitari, scale e ringhiere.

Nel 1905, un gruppo assicurativo statunitense, il National Board of Fire Underwriters, creò il National Building Code per ridurre al minimo i rischi per la proprietà e gli occupanti dell'edificio. L'esistenza di questo codice ha portato alla formazione di organizzazioni di funzionari edili. Nel 1940, gli Stati Uniti avevano tre organizzazioni di codici regionali, ognuna con il proprio codice. Queste tre organizzazioni e i loro codici sono stati consolidati nell'International Code Council (ICC) e la prima serie di &ldquoI-codes&rdquo è stata pubblicata nel 2000. Questi codici includono l'International Building Code (IBC), l'International Residential Code (IRC), l'International Codice di conservazione dell'energia (IECC), nonché codici meccanici, idraulici, antincendio e altri.

Sebbene i codici internazionali stiano diventando i codici edilizi più adottati negli Stati Uniti, il consolidamento non ha significato che tutti ora utilizzano gli stessi codici. A differenza dei paesi con codici sviluppati dal governo nazionale e adottati a livello nazionale, gli Stati Uniti hanno codici locali o statali. Alcune giurisdizioni applicano ancora codici più vecchi, alcune hanno i propri codici univoci e alcune non hanno affatto l'applicazione del codice. Se stai costruendo una casa o qualche altra struttura, tutte queste variabili chiariscono l'importanza di scoprire quali codici, se presenti, si applicheranno al tuo sito.


Hammurabi di Babilonia

Hammurabi era il sesto re dell'antica Babilonia e anche il suo più grande. Espandendo il ruolo e l'influenza della città-stato babilonese in un imperium che schiacciava i suoi rivali e dominava l'intera fertile pianura della Mesopotamia, Hammurabi (che governò C. 1792-1750 aC) trasformò un regno minore nella superpotenza regionale della sua epoca. Ma questo energico monarca, le cui strategie geopolitiche e militari erano insuperabili ai suoi tempi, era più di un semplice condottiero o costruttore di imperi. Rinomato per il suo visionario Codice di leggi, il famoso codice di Hammurabi - scritto su una stele in accadico e mostrato pubblicamente in modo che tutti i cittadini potessero leggerlo - ha aperto la strada a un nuovo tipo di legislazione. Le 282 ingiunzioni legali specifiche del Codice, che si presume siano state concesse divinamente dal dio Marduk, rimangono influenti fino ad oggi e offrono allo storico affascinanti paralleli con i Dieci Comandamenti biblici.

Dominique Charpin è uno dei più illustri studiosi moderni dell'antica Babilonia. In questa valutazione fresca e coinvolgente di una delle figure iconiche dell'antichità, mostra che Hammurabi, pur essendo certamente uno dei governanti più abili di tutta la preistoria, fu anche responsabile di sviluppi cruciali nella storia della civiltà.


Le lettere e le iscrizioni di Hammurabi, re di Babilonia, circa a.C. 2200, a cui si aggiungono una Serie di Lettere di altri Re della Prima Dinastia di Babilonia

I testi originali babilonesi, editi da Tablets in the British Museum, con traduzioni in inglese, sommari dei contenuti, ecc.

Questa edizione è stata pubblicata in 1898 da Luzac & Co. a Londra, Inghilterra .

Sommario

Titolo della serie: Luzac's Semitic Text and Translation Series, vol. II." . P. (io) n6
Mezzo titolo: "Le lettere e le iscrizioni di Hammurabi, re di Babilonia, circa a.C. 2200." . P. (iii)
Frontespizio: due lettere di Hammurabi. . P. (vi)
Titolo principale. . P. (vii)
Impronta. . P. (viii)
Prefazione. . P. IX-XIII n14
Contenuti. . P. XV xv
Introduzione. . P. XVII xvii
Elenco di lettere e iscrizioni. . P. LVII lvii
Testi babilonesi: n76
1 Parte I. Lettere di Hammurabi e altre lettere reali del periodo della prima dinastia di Babilonia:
1.1 1. Lettere da Hammurabi, re di Babilonia. P. 1
1.2 2. Lettera di Sinidinnam. P. 81 161
1.3 3. Lettera alla moglie di Sinidinnam. P. 82
1.4 4. Lettera di Samsuiluna, re di Babilonia. P. 84
1.5 5. Lettere da Ammizaduga, re di Babilonia. P. 85 169
1.6 6. Lettere da Ammiditana, re di Babilonia. P. 93 185
2. Seconda parte. Iscrizioni di Hammurabi, re di Babilonia. P. 97 193
Appendice : Iscrizioni riferite ad Hammurabi, re di Babilonia Iscrizione riferita ad Ammizaduga, re di Babilonia Iscrizione di Marduk-Sapik-Zerim, re di Babilonia . P. 126-134 251
Indice dei numeri di registrazione . P. 135-136 269
Un elenco completo di libri e periodici, pubblicato e venduto da Luzac and Co. Londra : Luzac & Co., 1898. . P. i-ii, 1-29 n350
Lista orientale di Luzac. Avviso ai nostri lettori. n381

Note sull'edizione

Titolo breve: "Le lettere e le iscrizioni di Hammurabi, re di Babilonia, circa 2200 a.C.".

Articolo IA "lettersinscripti01hammuoft" digitalizzato da Robarts - Università di Toronto.

Ristampato [s.l., s.n.], 1965 (ed. offset privato) New York, AMS Press, 1976 (Hardcover) Whitefish, Kessinger Publ. Co., 2006 (Paperback) ibid., 2007 (Hardcover) [s.l.], Lightning Source Inc., 2009 Whitefish, Kessinger Publ. Co., 2010 ecc.

Guarda anche: “Recensione delle lettere e delle iscrizioni di Hammurabi” / di G.S. Goodspeed, in: L'American Journal of Semitic Languages ​​and Literatures, aprile 1901, vol. 17, n. 3, pag. 174-177 [inglese].


Il Codice di Hammurabi

Nella foto sopra, Hammurabi è raffigurato in piedi, mentre riceve le sue insegne reali dal dio Shamash. (Dio del sole babilonese e dio della legge e della giustizia) La sua mano è sulla bocca in segno di preghiera. (notare la somiglianza con Mosè che riceve i Dieci Comandamenti) Hammurabi fu il sovrano che stabilì principalmente la grandezza di Babilonia, la prima metropoli del mondo. Sono state conservate molte reliquie del regno di Hammurabi (1795-1750 aC), e oggi possiamo studiare questo straordinario re come un saggio (supremo) giudice nel suo celebre codice. La stele (pilastro alto 8 piedi) si trova al Louvre, uno dei grandi tesori della collezione. Nel 1901, l'egittologo Gustave Jéacutequier, membro di una spedizione guidata da Jacques de Morgan, trovò la stele contenente il Codice di Hammurabi nell'attuale Kh?zest?n, Iran (antica Susa, Elam), dove era stata portata come saccheggio da parte del re elamita Shutruk-Nahhunte nel XII secolo a.C. Era chiaramente destinato a essere un monumento pubblico e mostra alcuni segni di usura sebbene sia in condizioni notevolmente buone data la sua età antica. La foto sotto è la prima riga di testo sotto l'intaglio nell'immagine introduttiva, le parole sono separate da linee e lette da sinistra a destra.

Il testo è scritto in caratteri cuneiformi e in lingua accadica. É diviso in tre parti:
&ndash un prologo storico relativo all'investitura del re Hammurabi nel suo ruolo di "protettore dei deboli e degli oppressi", e la formazione del suo impero e le sue conquiste
&ndash un epilogo lirico che riassume il suo lavoro legale e prepara la sua perpetuazione in futuro
&ndash questi due passaggi letterari inquadrano un testo che descrive 282 leggi e decisioni legali che regolano la vita quotidiana nel regno di Babilonia. La parte legale del testo usa un linguaggio comune ed è qui semplificata, poiché il re voleva che fosse compresa da tutti. Tuttavia, le decisioni legali sono tutte costruite allo stesso modo: una frase al condizionale pone un problema di diritto o di ordine sociale è seguita da una risposta al futuro, nella forma della sanzione per il colpevole o del risoluzione di una situazione: "Se un individuo dovesse fare una cosa del genere, quella o quella cosa accadrà a lui o a lei". processo che mostra quanto fosse giusto e imparziale (e per deduzione che grande re fosse). Le ultime parole sono:

Che il forte non possa ferire il debole
Per proteggere le vedove e gli orfani
Ho in Babylon&hellip
Imposta queste mie preziose parole
Scritto sulla mia pietra commemorativa&hellip

Raggruppate in capitoli, le questioni affrontate riguardano il diritto penale e civile. Le materie principali sono il diritto di famiglia, la schiavitù e il diritto professionale, commerciale, agricolo e amministrativo. Le misure economiche fissano prezzi e salari. Il capitolo più lungo riguarda la famiglia, che costituì la base della società babilonese. Si occupa di fidanzamento, matrimonio e divorzio, adulterio e incesto, figli, adozione ed eredità, e doveri delle nutrici. Ogni aspetto di ogni caso viene affrontato, consentendo di fare il maggior numero di osservazioni.

Da tutto ciò si possono trarre diverse deduzioni. Innanzitutto il Re non è capriccioso e ha ricevuto l'autorizzazione divina per le sue azioni. In secondo luogo, la stele rappresenta l'istituzione di un sistema di "diritto comune" in cui il precedente stabilisce la legge per situazioni diverse con un insieme di fatti comuni. Il corpo del precedente (in questo caso la stele) si chiama &ldquocommon law&rdquo e vincola le decisioni future. Ancora oggi, il diritto inglese si basa sullo stesso principio. Questa è stata una mossa piuttosto audace per Hammurabi, poiché implicava che avrebbe dovuto difendere le sue azioni future sulla base di ciò che è accaduto in passato. Per la prima volta, le persone sono state presunte innocenti fino a prova contraria e sia l'accusatore che l'imputato hanno dovuto testimoniare. Questo è stato un documento molto influente ed è stato copiato dagli scribi per oltre mille anni. Anche i padri fondatori degli Stati Uniti devono averlo letto poiché la Dichiarazione di Indipendenza è molto simile al prologo del Codice di Hammurabi e le sue statue sono in tutta Washington DC.

Quasi 200 anni prima della creazione del Codice di Hammurabi, il re sumero Lipit-Ishtar intorno al 1934 a.C. ha creato una serie di leggi da cui il Codice di Hammurabi potrebbe aver attinto. È noto che il re Dario di Persia ha creato una serie di leggi basate sul codice di Hammurabi e che i greci (forse altri) hanno studiato quelle leggi.

Poiché i fiumi Tigri ed Eufrate forniscono terreni agricoli così fertili, la gente ha sempre voluto vivere lì. Ur, la città di Abramo e capitale di Sumer nella regione meridionale della Mesopotamia era fiorente nel 2000 aC. Circa 200.000 persone vivevano a Ur. Babilonia, che si trova a circa 55 miglia a sud dell'odierna Baghdad, era una città ancora più grande nel 1750 aC. Quando Hammurabi divenne sovrano di Babilonia (all'incirca nel periodo in cui Abramo lasciò Ur per il suo viaggio a Uran a nord e poi a Canaan), il popolo della Mezzaluna Fertile non fu unificato sotto un unico governo. Le città del Tigri-Eufrate si governavano autonomamente. Accanto a Babilonia va menzionata anche l'Assiria, che confinava a nord con Babilonia. Lo sviluppo dell'Assiria fu spesso intrecciato con il corso della storia babilonese. Intorno al 1270 aC, gli Assiri sopraffarono Babilonia. Per i successivi 700 anni, Babilonia fu una potenza minore poiché gli Assiri dominavano il mondo antico.

Intorno al 626 aC, l'indipendenza babilonese fu finalmente conquistata dall'Assiria da un capo di nome Nabopolassar. Nel 605 aC, Nabucodonosor II, figlio di Nabopolassar, divenne sovrano e regnò per 44 anni. Sotto di lui l'impero babilonese raggiunse la sua massima forza. Usando i tesori che aveva preso da altre nazioni, Nabucodonosor edificò Babilonia, la capitale di Babilonia, in una delle principali città del mondo. L'influenza babilonese è pervasiva nelle opere di poeti greci come Omero ed Esiodo e nella geometria di Euclide e Pitagora. La maggior parte degli ebrei nel mondo oggi studia dal Talmud che è stato scritto da rabbini ebrei nell'antica Babilonia.

Pitagora (570 a.C. e 500 a.C.) fu il primo greco a diventare discepolo di sacerdoti egizi e a decifrare il geroglifico egiziano. Fu anche catturato nel 525 a.C. da Cambise (figlio del re Ciro di Persia) e inviato a Babilonia. Ciò che è forse più notevole, tuttavia, è che mentre a Babilonia gli insegnavano la matematica e la scienza, e la teoria dell'angolo retto che la storia gli ha attribuito come scoperto (Teorema di Pitagora) era, in realtà, già in uso in la regione di Babilonia/Assiria per 1300 anni.

Ogni costruttore (antico o moderno) conosce questo teorema con la &ldquo3-4-5 regola&rdquo. Prendi un bastone da 3 piedi, un bastone da 4 piedi e un bastone da 5 piedi, mettili insieme e ottieni un angolo retto (non deve essere piedi&helliphand, dita, qualunque cosa).

Babilonia fu nuovamente conquistata come parte dell'impero costruito dal re Dario I o Dario il Grande di Persia. È noto soprattutto per la sua sconfitta per mano degli Spartani a Maratona. Nell'ottobre del 486 a.C. il corpo di Dario fu imbalsamato e tumulato nel sepolcro scavato nella roccia che era stato preparato per lui diversi anni prima. Come puoi vedere nella foto di Dario I a sinistra, ha anche lasciato un'iscrizione che inizia con una breve autobiografia di Dario, inclusi i suoi antenati e il suo lignaggio. Più avanti nell'iscrizione, Dario fornisce una lunga descrizione del suo regno, tutta scritta in tre diverse lingue di scrittura cuneiforme: antico persiano, elamita e babilonese (una forma successiva di accadico). Ha effettivamente rimosso la sporgenza che è stata utilizzata per creare l'iscrizione per prevenire atti vandalici in futuro. In effetti, quindi, l'iscrizione sta al cuneiforme come la Stele di Rosetta sta ai geroglifici egizi: il documento più cruciale nella decifrazione di una scrittura precedentemente perduta. La sceneggiatura divenne nota come &ldquoBehistun Inscription&rdquo.

Nel 1835, Sir Henry Rawlinson, un ufficiale dell'esercito della British East India Company assegnato alle forze dello Scià d'Iran, iniziò a studiare seriamente l'iscrizione. Poiché il nome della città di Bisutun fu anglicizzato come &ldquoBehistun&rdquo in questo momento, il monumento divenne noto come &ldquoBehistun Inscription&rdquo. Nonostante la sua relativa inaccessibilità, Rawlinson è stato in grado di scalare la scogliera e copiare l'iscrizione persiana antica. L'elamita era attraverso un abisso, e il babilonese quattro metri sopra entrambi erano fuori portata e furono lasciati per dopo. Dopo un lungo processo, furono decifrate le parole sopra la tomba di Darius, chiamate Iscrizione di Behistun.

Poiché Sir Henry Rawlinson e altri studiosi avevano risolto il mistero cuneiforme circa cinquant'anni prima che gli archeologi francesi trovassero la stele di Hammurabi, Jean-Vincent Scheil riuscì a tradurre le leggi di Hammurabi entro sei mesi. È stato Scheil a organizzare le leggi come le vediamo oggi. Un primo piano della scritta è mostrato nella foto sopra. Ogni centimetro quadrato della pietra è ricoperto di scritte, chissà, forse c'erano 300 leggi e c'era posto solo per 282, anche se ci sono tavolette di argilla con le stesse leggi.

Includerò alcuni fatti interessanti sui babilonesi per finire

I Sumeri crearono un efficiente sistema di matematica basato sul numero 60 (chiamato sessagesimale). Consentiva loro di dividersi facilmente in minuscole frazioni e di moltiplicarsi con uguale facilità in milioni e di calcolare le radici e aumentare i numeri di qualsiasi potenza. Il minuto di 60 secondi e l'ora di 60 minuti sono due vestigia rimaste del sistema originale. Così sono il cerchio a 360 gradi, il piede da 12 pollici e la dozzina.


Enciclopedie bibliche

Re di Sinar forse identico al contemporaneo di Abramo, Amrafel, menzionato in Genesi 14:9 come sesto re della prima dinastia di Babilonia. Hammurabi fu il fondatore dell'impero babilonese unito, conquistò Rim-Sin, re di Larsa e Sumer-Accad, si unì ai regni del nord e del sud, e così fondò l'impero babilonese, con capitale a Babilonia. Si suppone che sia stato Hammurabi a gettare le basi della prosperità di Babilonia ea farne la prima città d'Oriente, posizione che mantenne fino ai tempi dei Seleucidi. Le tracce dirette del legame tra questa prima dinastia di Babilonia e l'Occidente sono ancora scarse. Un'iscrizione su una lastra di pietra sembra rappresentare Hammurabi in qualità di "Re di Amurru".

Il suo regno.

Hammurabi regnò dal 2267 al 2213 [2394-2339, Oppert]. Suo padre e predecessore era Sin-muballit. I successivi babilonesi consideravano il periodo di Hammurabi come l'età d'oro dell'impero babilonese. Dopo aver conquistato il sud Hammurabi migliorò le sue condizioni economiche. Nel periodo precedente erano stati probabilmente molto trascurati i canali, la cui efficiente condizione era essenziale per la coltivazione della terra. Hammurabi si sforzò di restituire alla terra la sua antica fertilità costruendo un nuovo canale, che chiamò "Hammurabi è la benedizione del popolo". Altri resoconti nelle sue iscrizioni registrano le sue operazioni edilizie in relazione ai più importanti santuari del paese. Così continuò l'opera, già iniziata dal suo predecessore Rim-Sin, sul tempio di Ishtar a Zarilab nella Babilonia meridionale, "arricchiva" la città di Ur, la casa di Abramo ricostruì i templi del sole a Larsa e Sippar e abbellì e ampliò i templi di Babilonia (E-sagila) e Borsippa (E-zida). Hammurabi morì dopo un regno insolitamente lungo (cinquantacinque anni) e lasciò l'impero babilonese di nuova fondazione, saldamente stabilito e unificato, a suo figlio Samsuiluna (2209-2180 [2339-2304, Oppert]). La politica di quest'ultimo, come quella dei suoi successori, sembra essere stata la stessa di Hammurabi.

Il codice di Hammurabi.

La più importante di tutte le iscrizioni di Hammurabi è senza dubbio quella trovata a Susa, contenente il suo codice di leggi. Questa iscrizione è stata portata alla luce sull'acropoli di Susa da J. de Morgan, a capo di una spedizione archeologica francese, a seguito di scavi effettuati nel dicembre e gennaio 1901-02. Le leggi sono iscritte in quarantaquattro righe su un blocco di diorite nera alto 2,25 metri, e costituiscono il più prezioso monumento conosciuto della cultura babilonese, il più antico documento del genere nella storia del progresso umano. Un bassorilievo sul monumento mostra il re in atteggiamento devoto davanti al dio sole Samas, che, seduto, lo istruisce nella legge. Il dio indossa una corona, mentre nella mano destra regge uno stilo e un oggetto circolare di portata simbolica. Questo monumento si trovava originariamente nel tempio del sole di Ebabarra a Sippar. Da lì fu portato a Susaby il conquistatore elamita Shutruk-Naḥḥunte nel 1100 a.C. Da una dichiarazione nell'iscrizione sembra che un duplicato del codice di pietra sia stato eretto nel tempio di E-sagila a Babilonia. Frammenti di una seconda copia sono stati ritrovati nella stessa Susa. Al British Museum sono conservati quattro frammenti di una copia in argilla realizzata per la biblioteca di Assurbanipal. Il codice è un insieme di decreti, che, tuttavia, non costituiscono un ordinamento giuridico come generalmente inteso. Diritto privato e diritto penale non sono separati. Le transizioni sono arbitrarie e prive di qualsiasi principio logico di successione. Sono particolarmente evidenti i paragrafi 128-194, che contengono norme in materia di matrimonio, beni di famiglia, eredità e figli adottivi.

Il quadro della civiltà che queste leggi srotolano impone un cambiamento nelle idee tradizionali dell'antico Oriente. Un gran numero di regolamenti mostra un grado di cultura del tutto insospettato. Il lavoro manuale, l'architettura, la cantieristica, il commercio e l'agricoltura costituiscono l'oggetto del codice. Ci fu un deciso progresso sulla civiltà beduina, poiché i babilonesi erano sotto la protezione di un principe che era come un padre per i suoi sudditi. Solo lo schiavo sembra essere stato escluso da questa protezione era considerato un bene mobile, come nella legge mosaica, ma con la differenza che il "'ebed" in Israele era protetto dalla legge contro i trattamenti inumani (Esodo 21:20), mentre lo schiavo in Babilonia, secondo il paragrafo 282, fu esposto a spietata barbarie. I gradi della scala sociale non sono mostrati molto chiaramente. Si distinguevano i ranghi di sacerdote, re, nato libero e liberto, così come la classe degli schiavi. Gli artigiani appartenevano alle classi inferiori anche il medico era annoverato tra loro. Come loro, riceveva un "salario" mentre l'architetto, come l'artista, riceveva un "compenso" ("kistu"). I paragrafi 198-214 contengono il codice penale che un uomo nato libero equivaleva circa a due liberti e un liberto a circa due schiavi.

Paralleli con Mosaic Code.

Le leggi riguardanti il ​​matrimonio e l'eredità, la proprietà e le punizioni, mostrano molte somiglianze con i regolamenti della Torah. Genesi 16:3 e 30:3, dove si parla della relazione di Sara con Agar, e di Rachele con Bila, hanno luce gettata su di loro dal paragrafo 145 del codice di Hammurabi: "Se un uomo prende moglie e lei lo porta figli e desidera prendere una concubina: se prende la concubina in casa sua, questa concubina non sarà uguale alla moglie». In Levitico 20:10 e Deuteronomio 22:22 è decretato che in caso di adulterio da parte di una moglie entrambi i colpevoli siano messi a morte, il paragrafo 129 del codice di Hammurabi corrisponde a questo: "Se si trova la moglie di qualcuno giacendo con un altro uomo, saranno entrambi legati e gettati nell'acqua». Esattamente la stessa legge si trova in Deuteronomio 22,25-26 come nel codice, paragrafo 130: "Se qualcuno costringe la fidanzata di un altro, che non ha ancora conosciuto un uomo e abita ancora nella casa di suo padre, se è trovato giacente con lei, sarà messo a morte, ma la donna sarà innocente». Un'accusa mossa contro una donna dal marito è decisa appellandosi al giudizio di Dio: l'«offerta di gelosia» in Numeri 5,11-31 è un parallelo. I paragrafi 7 e 122 trattano dell'attività di deposito dei beni (cfr Esodo 22:6-7) il paragrafo 176 assicura all'amministratore pubblico il diritto di possedere proprietà (cfr Genesi 15:2 2 Samuele 9:2,9,10) . Il paragrafo 117 fa luce su 2 Re 4:1 Isaia 27:2, 1 mostra che la schiavitù per debiti, che poteva essere fatta per includere l'intera famiglia, terminò nel quarto anno, contro il settimo secondo la legge mosaica (comp. Esodo 21:2).

La "Lex Talionis".

Il lex talionis, indicato in Esodo 21:23-25 ​​Deuteronomio 19:21 Levitico 24:19, si incontra anche nel codice, in quindici punti. Ma come nella legge mosaica ( Esodo 21:26,29-32 Levitico 24:18 Numeri 35:31 ) la punizione di ritorsione può essere commutata con la sostituzione o con una soddisfazione pecuniaria, così anche nel codice di Hammurabi, che distingue molti casi in cui può essere richiesto un pagamento proporzionato al danno commesso. C'è un'altra classe di punizioni, riscontrata anche nell'antico diritto egiziano, che rientra nella legge della rappresaglia: "Se un medico ferisce gravemente un uomo con il coltello operatorio e lo uccide, o se apre un tumore con il coltello operatorio e l'occhio è ferito, ci si taglieranno le mani" (§ 218). Analoga sorte è toccata al tatuatore inabile, secondo il paragrafo 226. Il codice classifica il lancio di incantesimi (§§ 1 e 2) come un reato contro la religione. Lo stesso verbo, "abâru", appare in Deuteronomio 18:11 come nel paragrafo 157, e con un significato simile: "Se uno giace con sua madre dopo suo padre, saranno entrambi bruciati", un decreto che ricorda Levitico 20 :11. La falsa testimonianza consapevolmente era punita con la morte, secondo §§ 3 e 11 (comp. Deuteronomio 19:16-21). La vendetta, o l'esecuzione privata della giustizia, era consentita nei casi di furto con scasso e furto se (§§ 22, 26) il malfattore era stato preso in flagrante delitto: Esodo 22:2 ha un regolamento simile. Il principio secondo cui un uomo è responsabile dei danni causati dalla sua negligenza è chiaramente affermato nel codice. Tra gli altri che appartengono a questa classe di regolamenti c'è il paragrafo 229, al quale è paragonabile Deuteronomio 22:8.

C'è un parallelo tra i paragrafi 251-252 del codice ed Esodo 21,29-32, per quanto riguarda la multa che il proprietario di buoi feroci deve pagare in caso di incidente se non ha preso le dovute precauzioni. Se un animale viene sbranato nel campo da una bestia feroce, il pastore non è responsabile, secondo il paragrafo 244 del codice (cfr. Esodo 22:12). Come in Esodo 21:28 il proprietario di un animale che sanguina non è passibile di reclusione a causa delle lesioni causate dal suo animale, così anche nel codice (§ 250). Gli "anziani" sono nominati con i giudici come ufficiali della legge, proprio come in Deuteronomio 19:12 gli "ziḳne 'ir" appaiono come magistrati criminali. Era vietato corrompere il giudice. Un giuramento di purificazione è stato accettato come prova in Esodo 22:7,10-11: la stessa concezione si incontra in vari punti del codice. Il Libro dell'Alleanza fa una distinzione in Esodo 21:13 tra azioni con e senza intento: così fa il codice (§ 206). Secondo Esodo 21:22 la multa da pagare per aver ferito una donna incinta era fissata dal marito secondo il paragrafo 209 del codice di Hammurabi la multa era di dieci sicli. La legge in Esodo 21:26 dà la libertà a uno schiavo il cui occhio è distrutto dal suo padrone: il codice dà allo schiavo la metà del suo valore (§ 199).

Modalità di composizione.

Il fatto che queste leggi non siano disposte in classificazioni logiche fa supporre che il codice di Hammurabi abbia avuto origine in una raccolta di decisioni importanti. Contiene, quindi, solo casi tipici della pratica legale. Quindi si cercano invano in questo codice di Hammurabi norme nel senso giuridico che ha attaccato al termine poiché Binding ("Handbuch des Strafrechts", 1:159) non contiene puri comandi del legislatore, come i Dieci Comandamenti, "dove i comandi sono dati in forma breve e imperativa". Per quanto incerta sia l'interpretazione, non c'è dubbio che la Torah ecceda il codice di Hammurabi da un punto di vista etico-religioso.

Superiorità del Codice Mosaico.

Il codice, infatti, contiene norme umanitarie, come quelle clausole che trattano della liberazione di un prigioniero che esonerano un uomo dal pagamento delle sue tasse in caso di mancato raccolto, che tutelano il schiavo per debiti contro i maltrattamenti che limitano il diritto di disporre di beni dati in garanzia per debito. Ma l'umanità di queste disposizioni è superata da norme come quelle che trattano del sistema della prostituzione legalmente organizzato (§§ 178-180), o delle condizioni dell'enoteca in cui si radunavano i malvagi (§ 109), e da i casi tipici citati di oltraggiosa crudeltà verso gli animali (§§ 246-248), tutte clausole che evidenziano un basso livello di moralità.

Una legge come Esodo 20:17 Deuteronomio 5:21 , "non desidererai" (che il Decalogo, con la percezione del fatto che la cupidigia è la radice di ogni violazione della legge, pone al di sopra di tutte le altre leggi terrene), è non si trova da nessuna parte nel codice. Ne consegue che il codice non riconosce la legge dell'amore verso il prossimo, poiché l'autocontrollo gli è del tutto estraneo. Le istituzioni della Torah che proteggono coloro che sono economicamente deboli, che pongono limiti alla crescita illimitata della ricchezza e che si prendono cura dei poveri sono sue peculiari. La legge dell'amore verso il prossimo (Esodo 23:4 e segg.), che tiene conto dello straniero e persino del nemico, non è riconoscibile da nessuna parte nel codice di Hammurabi. La legge del contrappasso, dell'equità fredda e calcolatrice, "come tu per me, così io per te", la vendetta del più forte sul più debole, formano un ampio fondamento sul quale l'amore del prossimo non trova posto.

Il servizio di Hammurabi alla religione consisteva principalmente nel fatto che si opponeva all'uso di incantesimi e incantesimi. Un simile progresso in questa direzione era già stato fatto dal re Gudea. La scoperta del codice di Hammurabi smentisce completamente una delle ipotesi principali della scuola di Wellhausen, che una codificazione da parte degli ebrei fosse impossibile prima del IX secolo.


Codici di condotta di Israele Rispetto alle nazioni circostanti

Qualsiasi gruppo di persone ha bisogno di linee guida per andare d'accordo nella comunità. Questi vanno da questioni di cortesia comune e norme culturali che fissano i confini del comportamento, al diritto civile e penale che mantengono l'ordine nella società e limitano la capacità dei potenti di dominare i deboli. Tali codici di condotta oliano la macchina della società, riducendo gli attriti causati dalle persone che vivono e lavorano a stretto contatto.

Gli antichi israeliti svilupparono un tale codice di comportamento sociale e religioso basato sui Dieci Comandamenti, o le "Dieci Parole" (Gk: Decalogo, Esodo. 34:28). Pronunciate da Dio a Mosè sul monte Sinai, queste dieci parole esprimono i principi religiosi e morali essenziali dell'Antico Testamento (Es 20,1-17, Dt 5,6-21). Hanno messo in poche parole ciò che Dio ha rivelato agli antichi israeliti riguardo a se stesso, così come come dovrebbero vivere in comunità tra loro (vedi Torah come santità: "legge" dell'Antico Testamento come risposta alla grazia divina). Da queste "Parole", così come da altre istruzioni tramite profeti e sacerdoti, gli Israeliti svilupparono un sistema dettagliato di regolamenti religiosi e sociali che univano la comunità sotto Dio.

Tuttavia, gli israeliti non erano l'unico popolo del Vicino Oriente antico ad avere tali codici di condotta. Molto di ciò che è contenuto nei codici israeliti può essere trovato in altre culture, alcune antecedenti l'Antico Testamento di secoli. Spesso questi sono attribuiti a una divinità che ha incaricato il capo di dare le leggi al popolo. Il Codice di Hammurabi, attribuito al sovrano del regno amorreo dell'antica Babilonia nel XVII secolo aC, diverse centinaia di anni prima di Mosè, fa una tale affermazione. L'antica iscrizione inizia affermando che Hammurabi fu scelto dagli dei. . .

. . . per promuovere il benessere delle persone. . . per far prevalere la giustizia nel paese, per distruggere i malvagi e i malvagi, affinché il forte non opprima il debole. . . .

Si conclude, come il libro del Deuteronomio, con una serie di maledizioni su coloro che violano i decreti reali.

Alcuni regolamenti sono esatti paralleli, mentre altri duplicano valori culturali e sociali condivisi in modo più generale. Ad esempio, sono comuni a entrambi i codici le leggi che consentivano che la punizione per i reati non fosse più severa del reato stesso.

Codice di H 197 Se ha rotto un osso [del proprietario terriero], gli romperanno l'osso.

Liv. 24:19-20 Chi mutila un altro subirà in cambio la stessa ferita: frattura per frattura, occhio per occhio, dente per dente la ferita inflitta è la ferita da subire.

Other Eastern social customs, such as establishing honor and respect due parents, are also found in both codes.

Code of H 195 If a son has struck his father, they shall cut off his hand.

Exodus 21:15 Whoever strikes father or mother shall be put to death.

Other regulations also reveal the social and cultural background the Israelites shared with other ancient Near Eastern peoples, as in laws governing offenses against the community. For example, false charges brought against others was a serious breech of community in all Near Eastern cultures. If the charges could not be sustained, the accuser must himself suffer the penalty for the alleged crime (cf. Deut. 19:15-21).

Middle Assyrian laws dating to the 16th to 13th century BC established social norms concerning sexual impropriety that closely parallel Deut. 22:22-29. They also detail a variety of cultural norms, such as the requirement that a married woman wear a veil, but that a prostitute must not (cf. 1 Cor. 11:4-16). Also, laws regulating ownership and transfer of land, property, and slaves are so similar that they likely reflect a common cultural background.

MA Code B:1 If brothers divide the estate of their father . . . the orchards and wells on the land, the oldest son shall choose and take two portions as his share . . .

Deut. 21:17 He must acknowledge him as firstborn . . giving him a double portion of all that he has since he is the first issue of his virility, the right of the firstborn is his.

However, while Israelite and other Near Eastern codes of conduct do share common cultural strands, the Old Testament differs in three major ways.

1) Basis and Motive for Codes

The major difference lies in the grounding of the codes. Near Eastern codes were based on the authority and power of a ruler, or the state that supported a ruler. In effect, they were the king’s laws. While the codes were often attributed to the gods, and supported by the priests, the real authority lay in the power of the king as ruler. The laws were nearly all civil laws that governed society, actually meaning that the rights of the wealthy were protected and existing structures of power were not disturbed. This explains why a large percentage of the Code of Hammurabi deals with economic issues concerning interest rates on loans, rental of land, sale of goods, property rights and obligations, inheritance, dowries, treatment of slaves (as property), and the repeated distinction between landowners and commoners.

In the OT, the codes are not based on the authority of a king, since many of them predate the time when Israel had a king. They are rooted in the Israelites’ own unique experience of God. The covenant at Sinai, with the Ten Words at its heart, is the grounding of Israelite community. That covenant is based on an understanding of God as the defender of the oppressed, the One who hears the cries of oppressed slaves, and enters history to reveal Himself as a God of grace and compassion. So, although the Israelite codes deal with economic matters, they do not dominate. Rather, at the center of Israelite thinking is the first of the Ten Words:

Exod. 20:2 I am the Lord your God, who brought you out of the land of slavery you shall have no other gods besides me.

All other OT instructions, from social conventions to priestly regulations, are commentary on this profound experience of God in the exodus and at Sinai. So, while the Israelites shared many social customs with their neighbors, even borrowing certain conventions of behavior from them, they also brought a unique perspective. For example, the Israelites, like their neighbors, could own slaves. But slaves were not to be treated as mere property (see Exod. 21:1-11, Deut. 15:12-18). In Israel, slaves had some rights. Under certain circumstances, they could celebrate religious festivals with their owners. They were not to be mistreated. And there were limits imposed on the time they could serve as slaves (Lev. 25). Israelites could not enslave other Israelites . . .

. . . for they are my servants, whom I brought out of the land of Egypt they shall not be sold as slaves are sold. (Lev. 25:42)

There are also various regulations for ownership of land that prevented leaders and powerful overlords from taking over all the land (Num. 27:1-11 36:1-12). There are regulations limiting how debts could be collected and how long they could be held against someone, as well as provisions for Israelites to work off debts (Lev. 25). There are also provisions made for the care of the poor and powerless in society, such as widows, orphans, and foreigners living in the land. Landowners are required to leave part of the crop in the field for harvest by the poor (Lev. 19:9-10 cf. Ruth 2:1-23).

We are not sure how often and to what extent these ideals were followed in actual practice. But the very fact that they are in place suggests that the Israelites were trying to live out their experience of God, and to implement in practical ways the implications of the Ten Words.

2) Religious instructions

The second difference between Israel and other cultures of the Ancient Near East is in Israel’s religious codes, which derive directly from their unique understanding of God expressed in the first two of the "Ten Words." As noted, Israel’s codes of conduct come closest to those of other nations in practical matters, such as economic concerns and social conventions. Most of these are referred to as "case law," based on real or theoretical cases that would arise in the course of communal life. Both in other Near Eastern codes and in the OT, these are usually in the form: "If a person . . ." or "Whenever a person . . ."

However, Israel’s codes also contain a different type of requirement that has no parallel in any other collection of Near Eastern codes. These are instructions that begin with a simple command, a negative that means "never," and often followed by a reason or a motive for the command. This form can be seen in several of the Ten Words.

Exod. 20:7 You shall [never] make wrongful use of the name of the Lord your God, for [or because] the Lord will not acquit anyone who misuses His name.

These instructions always relate to religious matters, actions that are directly tied to the nature and character of Israel’s God. Even when they relate to what we might call "ethical" issues, such as coveting a neighbor’s property (Ex. 20:17), they are understood to be grounded in Israel’s understanding of God. They are not merely social convention or practical application, but matters fundamental to the life of the people as the ones chosen to be God’s people. They are the absolute and unequivocal basis for human conduct. They did not change with the whims of the king, but were the baseline against which Israel, people as well as leaders, was to measure its behavior under God.

3) people, property, and capital offenses

A third major difference between Israel and its surrounding neighbors is how people were treated growing out of Israel’s understanding of God. In the Near Eastern codes the most severe penalties were applied to crimes against the property of the wealthy. While both cultures made a distinction between slaves and citizens, with the slaves having less rights, the Babylonian codes also made a distinction between the aristocracy, landowners, and commoners, something the Old Testament does not do. Penalties for commoners who have committed offenses against landowners were often mutilation or death, while penalties for landowners against commoners for the same offenses were usually small fines, which they could easily afford. Capital offenses included: giving false testimony making unproved accusations theft from temples, state property, or the household of a landowner receiving stolen goods helping slaves escape or hiding runaway slaves damaging the wall of a house robbery failure to heed the summons of the king cheating in the selling of wine allowing outlaws to congregate in a house without reporting them violating vows humiliating a husband or poor house construction that caused a death.

There are also numerous cases, mostly involving commoners, where physical mutilation is the penalty, usually the cutting off of a hand, a foot, or an ear for relatively moderate offenses. In some cases, even more severe measures are taken, such as cutting out the tongue of a child who speaks against his parents, cutting off the lower lip of either landowner or commoner who kisses another man’s wife, castration for some sexual crimes, and cutting off the breast of a wet-nurse who takes another child after one has died in her care.

By contrast, the most severe penalties in the OT are applied to offenses against other people, regardless of social rank, or actions which threaten the community and its values. In the OT, there are only four categories of capital offenses: intentional homicide sins against God, such as idolatry, sorcery, or blasphemy, all of which threaten the basis of the community grave offenses against parents and certain sexual abuses. The sentences were most often carried out by the community. There are no death penalties in the OT for crimes against property. There is only one instance where mutilation of a person is allowed, a special case of violation of the family (Deut 25:11-12), which probably reflects very old customs.

While the Old Testament codes may sometimes offend modern sensibilities, they are far less severe and arbitrary than others of the Near East. And they consistently reflect Israel’s unique encounter with the God of grace and compassion who revealed Himself to them in the exodus.

Send mail to the site director with questions or comments about this web site.


Daniel Man of Visions and Dreams

B

Damien F Mackey

introduzione

In 1985, Lester J. Mitcham had attempted to identify the point of fold in the Assyrian King List [AKL], necessary for accommodating the downward revision of history.[1] He looked to bridge a gap of 170 years by bringing the formerly C12th BC Assyrian king, Ninurta-apil-Ekur, to within closer range of his known C14th BC ancestor, Eriba-Adad I. In the same publication, Dean Hickman had argued even more radically for a lowering, by virtually a millennium, of formerly C19th BC king Shamshi-Adad I, now to be recognised as the biblical king, Hadadezer, a Syrian foe of king David of Israel.[2]

I myself have accepted this adjustment (See B. below).

Prior to all that, Dr. Immanuel Velikovsky had urged for a folding of the C14th BC Kassite king (and el-Amarna correspondent), Burnaburiash II, with the C9th BC Assyrian king, Shalmaneser III, who had conquered Babylon.[3]

And there have been other attempts as well to bring order to Mesopotamian history and chronology for example, Phillip Clapham‟s attempt to identify the C13th Assyrian king, Tukulti -Ninurta I, with the C8th BC king, Sennacherib.[4] Clapham soon decided that, despite some initially promising similarities, these two kings could not realistically be merged.[5]

For a completely new approach to a revised Sennacherib, see my:

Whilst all of these attempts at Mesopotamian revision appear to have certain merit, other efforts were doomed right from the start because they infringed against established archaeological sequences. Thus Mitcham, again, exposed Emmet Sweeney’s defence of Professor Gunnar Heinsohn’s most radical revision, because of its blatant disregard, in part, for archaeological fact.[6]

I myself am proposing that:

C12TH BC FOLDS INTO C8TH BC

Here I want briefly to offer what I think can be a most compelling fold one that

  • does not infringe against archaeology, and that
  • harmonises approximately with previous art-historical observations of likenesses between 13th-12th centuries BC and 9th-8th centuries BC art and architecture.[7] And it also has the advantage – unlike Mitcham’s and Clapham’s efforts – of
  • folding kings with the same name.

I begin by connecting Merodach-baladan I and II (also equated by Heinsohn[8]), each of 12-13 years of reign, about whose kudurrus J. Brinkman remarked:[9]

Four kudurrus …, taken together with evidence of his building activity in Borsippa … show Merodach-baladan I still master in his own domain. The bricks recording the building of the temple of Eanna in Uruk …, assigned to Merodach-baladan I by the British Museum’s A Guide to the Babylonian and Assyrian Antiquities … cannot now be readily located in the Museum for consultation it is highly probable, however, that these bricks belong to Merodach-baladan II (see Studies Oppenheim, P. 42 …).

My proposal here involves a C12th to C8th BC fold.

But, more strikingly, I draw attention to the succession of Shutrukid rulers of Elam of the era of Merodach-baladan I who can be equated, as a full succession, with those of the era of Merodach-baladan II. Compare:

Shutruk-Nahhunte Kudur-Nahhunte and Hulteludish (or Hultelutush-Insushinak)

Shutur-Nakhkhunte Kutir-Nakhkhunte and Hallushu (or Halutush-Insushinak).

This is already too striking, I think, to be accidental, and it, coupled with the Merodach-baladan pairing, may offer far more obvious promise than have previous efforts of revision.

There is also lurking within close range a powerful king Tiglath-pileser, variously I and III.

Common to Tiglath-pileser I/III were:

a love of building (especially in honour of Assur) and hunting, and many conquests, for example: the Aramaeans, with frequent raids across the Euphrates the Hittites (with the possibility of a common foe, Ini-Tešub) Palestine to the Mediterranean the central Zagros tribes Lake Van, Nairi and Armenia (Urartu) the conquest of Babylon.

To name just a few of the many similarities.

It seems to me that historians really repeat themselves when discussing these presumably “two” Assyrian “kings”. Consider this amazing case of repetition, as I see it, from S. Lloyd:[10]

The earliest Assyrian references to the Mushki [Phrygians] suggest that their eastward thrust into the Taurus and towards the Euphrates had already become a menace. In about 1100 BC Tiglath-Pileser I defeats a coalition of “five Mushkian kings” and brings back six thousand prisoners. In the ninth century the Mushki are again defeated by Ashurnasirpal II, while Shalmaneser III finds himself in conflict with Tabal …. But when, in the following century, Tiglath-pileser III once more records a confrontation with “five Tabalian kings”, the spelling of their names reveals the fact that these are no sort of Phrygians [sic], but a semiindigenous Luwian-speaking people, who must have survived the fall of the Hittite Empire.

I think that we should now be on safe grounds in presuming that the “five Mushkian kings” and the “five Tabalian kings” referred to above by Lloyd as having been defeated by Tiglath-pileser I/III – but presumably separated in time by more than 3 centuries – were in fact the very same five kings.

Previously I had written (but must now modify):

If this revised scenario is acceptable, then it would absolutely demand that the C10th BC’s two -decade plus ruler of Babylon, Nebuchednezzar I, be identified with the neo-Assyrian king of similar reign-length, Sennacherib, conqueror of Babylon, whom C. Jonsson claims was actually king of Babylon a year before his becoming king of Assyria.[11] Nebuchednezzar was a noted devotee of the Assyrian god, Adad[12]. It is thought that both Sargon II and Sennacherib (whom I have identified as one) had, somewhat modestly, unlike Tiglath-pileser III, not adopted the title, “King of Babylon”, but only shakkanaku (“viceroy”). We well know, however, that modesty was not an Assyrian characteristic. And so lacking in this virtue was Sargon II/Sennacherib, I believe, that historians have had to create a complete Babylonian king, namely, Nebuchednezzar I, to accommodate the Assyrian’s rôle as ‘King of Babylon’.

I have since made what I think is a far more satisfactory later connection of Nebuchednezzar I with his namesake Nebuchednezzar II, who follows closely Sennacherib in my revised chronology.

[1] “A New Interpretation of the Assyrian King List”, Proc. 3 rd Seminar of C&AH, pp. 51-56.

[2] “The Dating of Hammurabi”, pp. 13-28.

[4] “Hittites and Phrygians”, C&AH, vol. IV, pt. 2, July, 1982, p. 111.

[6] “Support for Heinsohn’s Chronology is Misplaced”, C&CW, 1988, 1, pp. 7-12.

[7] E.g. Lewis M. Greenberg, “The Lion Gate at Mycenae”, Pensée, IVR III, 1973, p. 28. Peter James, Centuries of Darkness, P. 273. E. Sweeney, Ramessides, Medes and Persians, P. 24.

[8] As noted by Mitcham, “Support …”. Heinsohn then goes way too far and equates Merodach-baladan with Lugalzagesi of the time of Sargon of Akkad.

[9] A Political History of Post-Kassite Babylonia, P. 87, footnote 456.

[11] “The Foundations of Assyro-Babylonian Chronology”, C&CR, vol. ix, 1987, p. 23, n. 24.

C19TH BC FOLDS INTO C11TH BC

Now, following the lines of argument as pioneered by Dean Hickman, evidence may favour that certain famous kings of Mesopotamia of the c. C19th BC need to be radically re-dated and biblically identified. Among these are:

  1. Shamshi Adad I, who becomes Hadadezer, the foe of King David of Israel
  2. Ila-kabkabu, who becomes Rekhob, father of Hadadezer.
  3. Zimri Lim of Mari, who becomes King Solomon’s Syrian foe Rezon
  4. Iahdunlim, who I becomes Eliada, father of Rezon.
  5. Yarim Lim of coastal Yamkhad, who becomes Hiram, king of Tyre.

We should recognize that the ancient history of Mesopotamia is not yet based on a secure chronology. Typically, king lists of Mesopotamia contain merely names with no indications as to overlapping and time periods. Modern historians have tried to parallel their concepts of Egyptian data with those of Mesopotamian history.

In my estimate there are a few clues which allow for equating certain kings with those from Biblical history where they are known under different names. What I intend to do is bring source material together of three central figures,

I shall use them as pillars to present a defensible chronology which we shall elaborate on as new information comes in.

Shamshi Adad is conventionally dated to about 1815-1782 BC. His name is found in the so-called ‘Assyrian Kinglist’. Shamshi Adad’s father was Ila-kabkabu, who was according to all appearances an insignificant local ruler at Assur. From Shamshi Adad we have building inscriptions written in what scholars call ‘Old Babylonian’. But first we quote from the scriptural source since many can follow along these verses in their own copy of this book. Hadadezer was the foe of King David of Israel (2 Samuel 8:1-12):

“And … David smote the Philistines, and subdued them: and David took `Metheg-am-mah’ out of the hand of the Philistines. And he smote Moab, and measured them with a line, casting them down to the ground even with two lines measured he to put to death, and with one full line to keep alive. And so the Moabites became David’s servants, and brought gifts. David smote also `Hadadezer’, the the son of Rekhob, king of Zobah, as he went to recover his border at the river Euphrates. And David took from him a thousand chariots: and 700 horsemen, and 20,000 footmen: and David lamed (cut the heel’s sinew) all the chariot horses, but saved of them 100 chariots. But when the Syrians of Damascus came to help Hadadezer king of Zobah, David slew of the Syrians 22,000 men. Then David put garrisons in Syria of Damascus: and the Syrians became servants to David, and brought gifts. And the Lord preserved David wherever he went. And David took the shields of gold that were on the servants of Hadadezer, and brought them to Jerusalem. And from Betah, and from Berothai, cities of Hadadezer, king David took exceeding much brass. When `Toi’, king of Hammath, heard that David had smitten all the host of Hadadezer, then `Toi’ sent Joram his son unto king David, to salute him, because he had fought against Hadadezer, and smitten him: for Hadadezer had wars with Toi. And Joram brought with him vessels of silver, and vessels of gold, and vessels of brass: Which also king David did dedicate unto the Lord, with the silver and gold that he had dedicated of all nations which he had subdued of Syria and Moab, and of all the children of Ammon, and of the Philistines, and of Amalek, and of the spoil of Hadadezer, son of Rehob, king of Zobah.”

(2 Samuel 10:6-17 NIV): “When the Ammonites realized that they had become a stench in David’s nostrils, they hired 20,000 Aramean soldiers from Beth Rehob and Zobah, as well as the king of Maacah with a 1,000 men, and also 12,000 men from Tob. … Then Joab and the troops with him advanced to fight the Arameans, and they fled before him. … After the Arameans saw that they had been routed by Israel, they regrouped.

Hadadezer had Arameans brought from beyond the River (Euphrates) they went to Helam, with Shobach the commander of Hadadezer’s army leading them. … When David was told of this he gathered all Israel, crossed the Jordan and went to Helam. The Arameans formed their battle lines to meet David and fought against him. But they fled before Israel, and David killed 700 of their charioteers and 40,000 of their foot soldiers. He also struck down Shobach the commander of the army, and he died there. When all the kings who were vassals of Hadadezer saw that they had been defeated by Israel, they made peace with Israel and became subject to them. So the Arameans were afraid to help the Ammonites anymore”.

One significant chronological anchor is the information that Shamshi-Adad boasted that he had erected triumphal stelae in Lebanon. He was allied with the princes of upper Syria, notably Carchemish and Qatna. We know from Scripture that Hadadezer liked to set up victory monuments David defeated him “as he went to set up his monument at the river Euphrates” (1 Chronicles 18:3). Scripture records also that the Syrian was ruler of the kings beyond the river (2 Samuel 10:16, 19), i.e. the Euphrates, as later records from Assyria confirm as well. Hickman thought that “this description resembles that of Shamshi-Adad”.

Some Confused History Explained

Some writers have pointed out that the Biblical narrative first claims that David defeated the Syrians and, two chapters later, when David was campaigning against the Ammonites, the Syrians, he had just defeated, (the author, being a poor scholar, actually makes a defeat into a total wipe out), are now sending troops to help the Ammonites.

Well, as we learn about the Mesopotamian kings we realize they ruled off and on over a large region and would have had no problem in raising new armies. We learn from the scriptures that Assur was called Zobah in Israel and Shamshi Adad’s father was called Rekhob. Shamshi Adad did seem to have controlled the three major city centres of Assur, Nineveh and Erbil. He also set up stone stelae on the shore of the Mediterranean Sea. We learn that he had a significant army including siege engines and many chariots but little training to fight a war against an experienced guerrilla warfare tactician like David. His successes against the kings of the north ensured a period of peace which lasted into the time of Solomon. The defeat of Hadadezer/Shamshi Adad marked the eventual weakening of the Assur of his days. Hadadezer had another capital “Shubat-Enlil”, the ‘Residence of Enlil’, located at the source waters of the Khabur River. The ruins of Chagar-Bazar are thought to be that second capital where an administrative archive from the time of Shamshi-Adad/Hadadezer was found. Shamshi/Hadadezer had two sons, Ishme-Dagan sub-king of Ekallatum on the Tigris, and Yasmah-Adad sub-king of Mari. It appears that Yasmah was inferior in his administrative skills to his brother as letters from his father to him show. These letters reveal a father full of anxiety, parental concern sometimes alternating with an ironic approach and even humorous in some cases. Hadadezer/Shamshi was an able administrator who kept a close eye on the affairs in his realm. He castigated officers in his army who were unfair in dividing up the spoils of warfare. Reading the letters we can hear the direct voices of authentic, ancient kings. His influence reached to Carchemish and the shores of the Mediterranean. In ancient times a kingdom was often the product of its founder and largely disappeared with him. The person who took up where Hadadezer/Shamshi Adad left off was Rezon.

Rezon I identify as Zimri Lim of Mari who once wrote this historically important Mari letter: “There is no king who can be mighty alone. Behind Hammurabi, the man of Babylon, march 10 to 15 kings as many march behind Rim-Sin, the man of Larsa, Ipal-piel, the man of Eshnunna, Amut-piel, the man of Qatna, and behind `Yarim Lim’, the man of Yahmad, march 20 kings.”

Of the palace archives of Mari 1,600 letters have been published addressed partly to the palace at Mari or copies of letters sent from the palace. Most of them cover the period from Yasmah Adad, son of Hadadezer/Shamshi Adad to Rezon/Zimri Lim.

“And God stirred up another adversary, Rezon, the son of Eliadah, who fled from his lord Hadadezer king of Zobah: And he gathered men unto himself, and became captain over a band, when David slew those of Zobah: and they went to Damascus, and dwelt therein, and reigned in Damascus. And he was an adversary to Israel all the days of Solomon, beside the mischief that Hadad did: and he abhorred Israel, and reigned over Syria.” [1 Kings 11:23-25]

“To Zimri Lim communicate the following: ‘Thus says your brother Hammurabi [of Yamhad]: The king of Ugarit has written to me as follows: “Show me the palace of Zimri Lim! I wish to see it.” With this same courier I am sending on his man.'”

“This building is not … the gem of the Orient, rather one palace on a par with many others.”

Zimri Lim was a contemporary of king Hammurabi the author of the famous Hammurabi Codex, Book of Laws – Solomonic Laws based on Moses, I believe. Being a contemporary of Solomon, Zimri Lim would thus have been one of all those “kings of the earth” who came to visit King Solomon.

Zimri Lim’s multi-storied palace at Mari with over 260 rooms is the source of one of the richest sources of written documents anywhere in the Middle East. Famous rooms include the shrine of Ishtar in the palace, the Court of the Palms, the King’s Throne Room, the Banquet Hall, and the Royal Apartments but later excavators (Margueron) identified the use of the rooms quite differently from Perrot. In later times it was Hammurabi, the former friend, who conquered Mari and burned the palace. The palace occupied more than 6 acres which were excavated by the French archaeologist A. Perrot in 1933. He viewed the whole complex as belonging to Zimri Lim without considering its longer history. The wall-paintings in the throne room were in five registers depicting scenes from myth, religion, and secular themes. Some wall paintings of men and women represent them as wearing long, colourful robes and headdress, others wear kilt style tunics reaching to the knees or with split cutouts further up the thigh. No foot wear can be seen. Two winged lions with the head of bearded man with headdress are seen as well as a large cow behind the throne of the king. Hammurabi, besides destroying at least parts of the palace, also reconstructed it. The literary form of the Mari letters remind us of the El Amarna letters which were written just some 100 years later. Rulers of equal status address each other as “brother”, “father” and “son” even if they are overlord or vassal. Subordinates to the king call him “lord” and themselves “slaves”. From Mari also comes what has been described as the earliest mention of Canaan – but later now, of course, according to this revision. There we read simply: “Thieves and Canaanites are in Rahisum. We just face each other.”

Hammurabi and Zimri-Lim as Contemporaries of Solomon

C24TH BC AKKAD DYNASTY

Ramifications for Biblical Studies

What ensues from the sort of revision of history that I am pursuing is a fairly complete turnaround of the almost universal tendency by historians and biblical commentators to argue for a dependence of the biblical material upon Mesopotamian, Canaanite and Egyptian myths and influences. With Hammurabi now re-dated to the time of King Solomon, then no longer can his Laws be viewed as a Babylonian forerunner of Mosaïc Law.

And, with the age of El Amarna now re-dated to c. C9th BC, no longer can pharaoh Akhnaton’s Sun Hymn, so obviously like King David’s Psalm 104, be regarded as the influence for the great King of Israel.

The same comment applies to the Psalm like pieces in the monuments of Queen Hatshepsut, the biblical Queen of Sheba, whose influence was Israel. Vedi ad es. my:

Solomon and Sheba

But, just as conventional historians have wrongly assumed an all-out pagan influencing of biblical Israel, so had I assumed (based on the tendency of the revision) that the Moses-like – as to associated mythology – Sargon of Akkad, conventionally dated to c. 2300 BC, must actually have post-dated Moses. And I had accordingly looked for a much later, revised location for the Akkadian dynasty.

However, that apparently futile search was finally stopped short after I had read the following scholarly article by Douglas Petrovich:

Identifying Nimrod of Genesis 10 with Sargon of Akkad by Exegetical and Archaeological Means

That would mean that the Akkadian dynasty has been dated to at least within a few centuries of its proper place. My conclusion now would be that the famous Sargon legend (I have taken this from: http://www.skeptically.org/oldtestament/id3.html):

“I am Sargon, the powerful king, the king of Akkad. My mother was an Enitu priestees, I did not know any father . . . . My mother conceived me and bore me in secret. She put me in a little box made of reeds, sealing its lid with pitch. She put me in the river. . . . The river carried me away and brought me to Akki the drawer of water. Akki the drawer of water adopted me and brought me up as his son. . .”[,]

so like the account of Moses in Exodus 2, but thought to have been recorded as late as about the C7th BC, was based upon the biblical Exodus story that would have been recounted in Mesopotamian captivity by people like Tobit and his family, and other Israelites and Jews.

So, even though Sargon of Akkad himself, and his dynasty, well pre-dated Moses, the famous written legend about the mighty king of Akkad well post-dated Moses.


Il Babel und Bibel Controversy

Friedrich Delitzsch, 1903. Wikimedia

The discovery of the Hammurabi Stele fit well into the argument made by the prominent German Assyriologist Friedrich Delitzsch in his series of lectures known as Babel und Bible (Babylon and Bible). [8] Delitzsch offered a detailed list of parallels between biblical and cuneiform sources, arguing for the dependence of the biblical material on the latter. [9]

The equivocal character of the ancient Near Eastern material had already become evident earlier, in the context of British Assyriologist George Smith&rsquos discovery of the so-called Flood Tablet in 1872. [10] On one hand, the similarities between the flood stories in the Mesopotamian Epic and the Bible could be used as textual evidence of the veracity of the biblical narrative if multiple ancient texts spoke about a giant flood, does that not increase the likelihood that there was one? On the other hand, if other ancient Mesopotamian texts told a flood story similar to that of Noah and the ark, does that not imply that the biblical authors were merely adapting an older Babylonian (or Sumerian) myth to an Israelite (or Judahite) context, and that the Torah is not a divinely-given text? [11]

The antiquity of the Hammurabi Stele was similarly problematic, since it could be seen as calling into question the originality of biblical law. [12] From the beginning, it was understood that the Laws of Hammurabi were much older than the Mosaic law. The commonly accepted chronology at the time placed the era of Hammurabi in the early third millennium B.C.E., whereas Moses was dated to mid-second millennium. [13] Thus, Delitzsch&rsquos question as to whether the Israelite laws had been influenced or even shaped by the much older Babylonian law were meant as rhetorical, since it had to be that way. [14]

Hugo Winckler, ca. 1900. Wikimedia

A similar kind of triumphalism is detectable in the subtitle of the first German translation of the stele by the Assyriologist Hugo Winckler: &ldquoThe World&rsquos Oldest Statute Book&rdquo (Gesetzbuch). Before 1902, this epithet would have been reserved for the Mosaic law.

Antisemitic?

To some extent, Winckler&rsquos and Delitzsch&rsquos triumphalist tone, and their desire to present Mosaic law as an inferior and derivative product, was motivated by their anti-clericalism and not least by their antisemitism. In this period, all debates about the role of the Hebrew Bible and the contribution of the ancient Israelites to the history of civilization affected their supposed heirs, the modern Jews, and was inevitably tied to the so-called Jewish question. [15]

But it would be a mistake to reduce the scholarly enthusiasm for Hammurabi solely to antisemitic biases. Some of those scholars took up Hammurabi&rsquos part, so to speak, were themselves Jews or of Jewish background, like the Assyriologist Felix Peiser or the historian Friedrich Lehmann-Haupt, while most of the Christian defenders of Moses were not by any means defenders of the Jews.

Instead, the main issue was that these scholars rejected the heavily Christocentric perspective of European scholarship. The similarities between the two law collections were grist to the mill for these scholars, who were eager to bring the ancient Near East into sharper focus as a counterbalance.


Addestramento

Before training you will need to obtain many thousands of Blank Scrolls and Reagents. Exact numbers will be added in the future. Scribe's Pens are used for all craftables.

Buying scrolls and reagents from vendors is the easiest, and sometimes, the cheapest way to go. You can buy out a particular vendor of their wares, and within 20-30 minutes (it's random) that item will respawn at double the quantity up to a maximum of 999. So in other words, if you stay with it, you could be farming vendors for Blank Scrolls and Reagents and buying 999 of each at a time.

  • 0 - 30: Buy from a NPC Mage or Scribe.
  • 30 - 55: Make 4th Circle Scrolls.
  • 55 - 65: Make 5th Circle Scrolls.
  • 65 - 85: Make 6th Circle Scrolls.
  • 85 - 94: Make 7th Circle Scrolls.
  • 94 - 100: Make 8th Circle Scrolls.

You may also perform the Scribing Arcane Knowledge up to skill level 50 if you stay within the New Haven Mage Library. This will reward you with a Hallowed Spellbook


Guarda il video: Primo impero babilonese: il regno di Hammurabi ed il suo Codice


Commenti:

  1. Mitaxe

    Grazie mille! e altri post su questo argomento saranno in futuro? Non vedo l'ora di farlo! zpr.

  2. Maoltuile

    C'è qualcosa in questo. Pensavo diversamente, grazie mille per l'aiuto su questo problema.

  3. Collis

    Informazioni meravigliosamente, molto divertenti

  4. Daile

    Non è così facile come sembra

  5. Ingelbert

    In esso qualcosa è. Grazie per l'aiuto in questa domanda, posso aiutare anche io?

  6. Itztli

    Autore, in quale città vivi, se non un segreto?

  7. Geronimo

    Credo che tu abbia torto. Esamineremo questo.

  8. Skipton

    Più facile ai turni!



Scrivi un messaggio