I bottini di guerra dovrebbero essere rimpatriati o trattenuti?

I bottini di guerra dovrebbero essere rimpatriati o trattenuti?

Bottino di guerra in mostra al National Infantry Museum & Soldier Centre, USA (Image Credit: CC).

C'è un clamore crescente per i musei – e i musei occidentali in particolare – per restituire ai loro paesi di origine il bottino di guerra, il bottino e altri manufatti culturali, derivanti dal conflitto. Ciò ha, a sua volta, innescato un più ampio dibattito sulla legittimità delle collezioni museali, poiché l'opinione liberale è che tutti i bottini di guerra sono, per definizione, illegittimi e quindi dovrebbero essere rimpatriati.

Sfortunatamente per lo svolgimento di una discussione razionale sull'argomento, i fautori del rimpatrio, deliberatamente o inavvertitamente, confondono il bottino di guerra con il bottino. Si tratta, infatti, di due cose molto diverse, come dimostrò il primo duca di Wellington sia con le parole che con i fatti.

Il "principio" di Wellington

Per Wellington, la questione se un oggetto acquisito da un nemico sconfitto fosse o meno un bottino di guerra, che poteva essere trattenuto con onore, o un bottino, che doveva essere restituito, era una questione di circostanze: il bottino veniva legittimamente acquisito nel corso di conflitto, il bottino era un furto. Le sue opinioni sull'argomento furono ampiamente dimostrate dalle sue azioni a conclusione della battaglia di Vitoria il 21 giugno 1813 e la battaglia di Waterloo il 18 giugno 1815.

Volo del re Giuseppe Bonaparte da Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (Image Credit: Public Domain).

Quando l'esercito francese fuggì dal campo di battaglia in Spagna nel 1813, le truppe britanniche sequestrarono dalla carrozza dell'ex re Giuseppe Bonaparte un prezioso vaso da notte d'argento donatogli da suo fratello, l'imperatore Napoleone, e una collezione di dipinti di antichi maestri ( compresi tre Tiziani) che Giuseppe aveva rimosso dal palazzo reale di Madrid.

Wellington era perfettamente felice che il vasino rimanesse con i suoi rapitori (ora The King's Royal Hussars), che da allora lo hanno usato come una tazza amorevole, ma ha fatto sforzi strenui per iscritto per restituire le immagini al loro legittimo proprietario, il re Ferdinando VII di Spagna. Fortunatamente per gli eredi di Wellington, il re spagnolo alla fine rispose con una lettera informando il duca che avrebbe dovuto conservare la collezione.

La battaglia di Waterloo fu uno spartiacque nella storia europea, ponendo fine alla carriera militare di Napoleone e inaugurando una nuova era di relativa pace. Questa è la storia della battaglia finale di Napoleone.

Guarda ora

Dopo la battaglia di Waterloo nel 1815, Wellington consegnò ogni pezzo di proprietà nemica trovato sul o intorno al campo di battaglia a un'asta a premi o fece rispedire gli oggetti in Inghilterra: tra gli altri, il principe reggente fu gentilmente lieto di accettare un certo numero di francesi Aquile, che in seguito presentò ai reggimenti che li avevano catturati.

Tuttavia, l'accumulo di opere d'arte straniere non militari che Napoleone aveva acquisito durante le sue conquiste europee, in particolare la Quadriga prelevata dalla Basilica di San Marco a Venezia, fu considerata da Wellington come un bottino. Di conseguenza, ha organizzato per il loro rimpatrio, anche se molti degli oggetti più piccoli sono scivolati attraverso la sua rete e rimangono nei musei francesi.

La Quadriga, Basilica di San Marco, Venezia (Image Credit: Public Domain).

Gli uomini dei monumenti

Alla conclusione della seconda guerra mondiale, lo stesso principio fu applicato al bottino di guerra tedesco e al bottino degli alleati occidentali vittoriosi (ma non dai sovietici).

The Monuments Men, Castello di Neuschwanstein, Baviera, 1945 (Image Credit: CC).

Mentre il bottino tedesco catturato, tra cui statue, oggetti militari e mobili, arrivava ai musei militari britannici e americani, un team di esperti - noto come "Monuments Men" - fu incaricato di assemblare, catalogare e restituire il 25% del patrimonio artistico di L'Europa occupata che era stata saccheggiata dai tedeschi.

Il precedente – un fattore di complicazione

Quindi, se il Duca di Ferro e gli Alleati vittoriosi hanno capito la differenza tra bottino di guerra e bottino, perché l'argomento è diventato un argomento così scottante nel ventunesimo secolo? La risposta è che il principio wellingtoniano secondo cui il bottino resta e il bottino deve essere restituito è stato compromesso – così si sostiene – dalle azioni, o proposte di azioni, di musei britannici e di altri paesi che hanno già stabilito un precedente secondo cui il bottino può (e dovrebbe ) essere restituiti ai loro paesi di origine.

Si tratta, in effetti, di una lettura errata della situazione. I bottini di guerra acquisiti dagli inglesi in seguito all'assedio di Magdala nel 1868 e alla terza guerra anglo-birmana del 1885, alcuni dei quali sono stati restituiti, sono stati rimpatriati per motivi politici e non culturali – e non hanno dovuto essere de-adesione in quanto erano di proprietà del governo britannico ed erano solo in prestito ai musei britannici.

Questo rifiuto del precedente, tuttavia, non soddisfa i revisionisti storici che continuano a avanzare richieste di rimpatrio. In quello che è diventato un dibattito sempre più unilaterale, ci sono una serie di questioni che questa lobby deve affrontare:

Preservazione

Lion Throne, Palazzo Amarapura, Mandalay, Myanmar (Image Credit: Public Domain).

Il governo britannico è stato in grado di restituire il bottino di guerra alla Birmania e all'Etiopia solo perché esistevano. Se non fossero stati legittimamente rimossi, sarebbero andati perduti per sempre nella seconda guerra mondiale. Questo fatto innegabile è stato liberamente riconosciuto dal governo birmano, che ha donato al Victoria & Albert Museum due degli oggetti restituiti dalle insegne reali come "grazie" per essersi presi cura di loro per 80 anni.

Accessibilità

Negli anni successivi alla loro acquisizione come bottino di guerra, i manufatti birmani ed etiopi non solo furono conservati, ma furono esposti al pubblico affinché tutto il mondo potesse vederli. Se fossero stati lasciati sul posto, e supponendo che fossero sopravvissuti alla seconda guerra mondiale, quante persone li avrebbero visti?

La stessa domanda potrebbe essere posta a tutti quei bottini di guerra, ora nei musei britannici, che sono stati presi da altri paesi che da allora sono stati chiusi al mondo esterno o devastati da conflitti interni.

Bronzi del Benin, British Museum (Credito immagine: CC).

Quante persone hanno visto i bronzi del Benin nei musei occidentali rispetto al numero che potrebbe averli visti in Nigeria – o chi li vedrebbe lì in futuro?

Trattati

C'è poi la questione del bottino di guerra acquisito in virtù dei trattati internazionali. Il tanto contestato diamante Koh-i-Noor fu ceduto alla corona britannica ai sensi dell'articolo III del Trattato di Lahore nel 1846; e la Rocca di Gibilterra fu ceduta ai sensi dell'articolo X del Trattato di Utrecht del 1713. Il recente brouhaha che circonda un possibile ripudio di alcuni termini nell'accordo di recesso della Brexit del 2019 evidenzia la questione. O i trattati internazionali sono inviolabili o non lo sono.

Proprietà

Infine, c'è l'annosa questione della proprietà originaria, che la lobby dei rimpatri deve ancora affrontare. Per citarne solo uno, il suddetto diamante Koh-i-Noor è attualmente rivendicato dai governi indiano, pakistano, afgano e iraniano, perché in un momento o nell'altro i loro predecessori lo possedevano. Nemmeno il re Salomone sarebbe in grado di risolverlo...

I nostri musei sono pieni di cose prese, comprate, rubate e regalate da paesi stranieri. Sembra che ci troviamo di fronte a una resa dei conti. Cosa ne faremo? Dan Snow ha parlato con due autori di libri che lottano con questo. Christopher Joll è un ex soldato che si occupa nello specifico del bottino di guerra, mentre Alice Proctor pensa più in generale a tutti gli oggetti e a dove sono meglio posizionati e come interpretarli al meglio.

Ascolta adesso

Christopher Joll è l'autore di Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (pubblicato da Nine Elms Books, 2020) Per ulteriori informazioni su Christopher, visitare il sito www.christopherjoll.com.


Gli oggetti storici appartengono al loro paese di origine?

Quattro storici considerano una delle questioni più controverse che devono affrontare i musei e le gallerie occidentali.

I manufatti non hanno bisogno di essere "restituiti"

Tiffany Jenkins, autore di Conservare i loro marmi: come i tesori del passato sono finiti nei musei e perché dovrebbero restarci (Oxford, 2016)

Quando, 3000 anni fa, gli scultori dell'Impero assiro cesellarono per essere tori alati e con testa umana per il re Ashurnasirpal II, non potevano immaginare che le loro creazioni sarebbero finite secoli dopo in musei a migliaia di chilometri di distanza. Le bestie di alabastro a cinque zampe non erano fatte per gallerie luminose. Anche volendo, non sarebbe possibile riportarli al luogo di origine.

L'antica Assiria dell'883 a.C. è molto diversa dall'odierno Iraq settentrionale del V secolo a.C. Atene, che produsse i tanto contesi marmi del Partenone, è irriconoscibile rispetto alla Grecia moderna. La corte del Benin, che ha commissionato i Bronzi del Benin, difficilmente assomiglia alla Nigeria contemporanea.

Tutti i manufatti che osserviamo oggi sono stati realizzati per qualcun altro e per qualche altro scopo: celebrare i potenti per il culto o per uso domestico ordinario. Indipendentemente dall'intento, subito dopo che un oggetto è stato realizzato, passa dalle mani del creatore a quelle di altri – mecenati, familiari, amici, ladri – nuovi proprietari, attraversando continenti e secoli e cambiando uso.

Eppure è nella scultura, nelle tavolette e nelle incisioni che rimangono che si ritrovano i residui delle loro origini. Gli artefatti non devono essere "restituiti" perché ciò accada. Come macchine del tempo, lontane dalla loro posizione originale, gli antichi manufatti in mostra nella Londra del 21° secolo, a Tokyo o in Senegal possono trasportare il visitatore nell'antica Assiria, ad Atene o nel palazzo reale del Benin. La decisione su dove collocare i manufatti antichi non dovrebbe essere ridotta alla ricerca di un'autenticità storica impossibile, contrizione per il passato (di moda ora) o etnia (popolare a intermittenza), ma dove è meglio per l'oggetto.

Una scultura terrificante, un tempo oggetto di dominio o devozione, diventa in una galleria un oggetto di illuminazione, di bellezza, o un testo sociale da leggere. Accanto ad altri manufatti di epoche e luoghi diversi può suscitare interrogativi, illustrare relazioni e assumere un significato elevato. Questo è il valore dei musei.

È tempo che i musei facciano il loro lavoro

Marie Rodet, Senior Lecturer in History of Africa, SOAS, University of London

I manufatti prelevati dall'Africa, dall'Asia, dal Medio Oriente, dall'Oceania e dalle Americhe durante il colonialismo appartengono e dovrebbero essere restituiti ai paesi di origine. La maggior parte dei manufatti globali che ora si trovano nei musei europei sono stati saccheggiati o acquistati per un valore molto inferiore a quello del prezzo del mercato dell'arte europeo al momento della loro acquisizione.

Un argomento avanzato per conservare questi oggetti è che il luogo della loro origine è sconosciuto o ambiguo: sarebbe impossibile sapere a chi e dove restituirli. Si tratta di un'argomentazione fallace, che conferma che gallerie, musei e collezionisti privati ​​non si sono mai sforzati di conoscere la storia dei manufatti in loro possesso o peggio, conoscono, ma non vogliono riconoscere, le circostanze in cui sono stati acquisite. Quelle gallerie, musei e collezionisti privati ​​erano (e sono) interessati solo al loro valore estetico e alla loro “alterità”, con il presupposto continuo – soprattutto nel caso dell'Africa – che il continente abbia poca storia “reale”. Sono stupito dal numero di errori che trovo in mostre sia piccole che importanti di manufatti africani nelle gallerie europee. Un'importante collezione privata di Parigi ha scambiato un Dogon per un manufatto Bambara, per esempio, e c'erano imprecisioni nella versione della storia degli imperi medievali dell'Africa occidentale in una recente grande mostra a Londra.

La storia di questi manufatti include il loro saccheggio e traffico. Tuttavia, riconoscere questo evidenzierebbe pratiche di acquisizione non etiche. Questo non è specifico dei manufatti acquisiti durante il colonialismo, è un problema più generale dei rapporti diseguali tra artisti e collezionisti, messi in netto contrasto durante l'età del saccheggio coloniale. È tempo che gallerie, musei e collezionisti facciano il loro lavoro e ripercorrano la storia esatta dei manufatti in loro possesso e li restituiscano come parte di un processo di riparazione a quei paesi che sono stati vittime del colonialismo e dell'imperialismo europei.

Tali riparazioni dovrebbero includere anche il finanziamento di programmi di formazione per preservare gli oggetti nei loro paesi di origine. Se le gallerie nazionali dell'Africa, dell'Asia, del Sud America o anche, talvolta, dell'Europa, sembrano impreparate è perché, finora, non hanno avuto la possibilità di affrontare le sfide della conservazione. Restituire i manufatti del mondo è una buona opportunità per rafforzare le capacità del patrimonio di quei paesi saccheggiati durante la colonizzazione.

Il rimpatrio solleva domande che resistono a risposte radicali

Ioannis D. Stefanidis, Professore di Storia Diplomatica, Università Aristotele di Salonicco

Pochi manufatti incapsulano la complessità di questa domanda meglio dei "Cavalli di San Marco". Variamente datate all'antichità classica greca o romana, queste statue in rame di quattro cavalli giunsero all'Ippodromo di Costantinopoli nel IV secolo dC, furono saccheggiate e spedite a Venezia dopo il saccheggio della capitale bizantina da parte dei crociati nel 1204, rimosse da Basilica di San Marco e posta sull'Arco di Trionfo a Parigi da Napoleone nel 1797 e, dopo Waterloo, tornarono a Venezia, dove rimangono. Più recentemente, uno o più di essi sono stati esposti in varie città all'estero ea Milano, prima, nel 1982, di essere ricollocati all'interno di San Marco, per precauzione contro ulteriori danni da inquinamento atmosferico.

Il destino dei cavalli solleva una serie di questioni, comuni a innumerevoli casi di proprietà culturale rivendicata in tutto il mondo. Innanzitutto, bisogna stabilire il loro luogo di origine: potrebbe trattarsi di una parte della Grecia o, più plausibilmente, dell'Italia. Si potrebbe sostenere che, indipendentemente da dove si trovasse la loro fonderia, erano destinati ad essere esposti a Costantinopoli. Lì per quasi nove secoli hanno simboleggiato l'abilità equestre. È vero che furono trasferiti a Venezia come bottino di guerra, ma divennero parte integrante della vita religiosa di quella città per altri nove secoli. Il loro soggiorno parigino forzato sembra sottolineare la loro identificazione con la città lagunare, il cui ambiente si è però rivelato corrosivo.

Chi ha quindi il diritto di chiedere il "rimpatrio" davanti al Comitato intergovernativo dell'UNESCO? Potrebbero qualificarsi i secondi saccheggiatori, i francesi? Secondo il diritto internazionale, il saccheggio è illegale oggi ed è stato ampiamente deprecato nel 1797, anche se ci si potrebbe chiedere la differenza tra il furto dei cavalli di Napoleone e l'appropriazione indebita dei veneziani dal 1204. Il tempo offre una risposta facile. Ciò suggerirebbe di prendere in considerazione Costantinopoli o la sua incarnazione moderna, Istanbul. I turchi potrebbero rivendicare i cavalli "indietro", sulla base della loro connessione con un monumento esistente, l'Ippodromo, nonostante la loro lunga assenza di nove secoli e il fatto che non siano esattamente associati al patrimonio culturale ottomano o turco? Il rimpatrio di manufatti rimossi dal luogo di origine prima che tale pratica fosse progressivamente messa al bando nel corso del XX secolo solleva interrogativi che resistono a risposte radicali.

Nessun problema richiede una considerazione più attenta

Nicholas Thomas, Direttore del Museo di Archeologia e Antropologia, Cambridge

Dipende. Nell'ambito della cultura nessuna questione richiede una considerazione più attenta, caso per caso. È stata spesso sollevata la questione delle collezioni etnografiche che sono diventate vaste attraverso l'ambizioso, anzi rapace, collezionismo associato al commercio coloniale europeo e alla scienza alla fine del XIX secolo. Coloro che presumono che le collezioni rappresentino una sorta di coda all'impresa imperiale, un punto di riferimento appropriato per il risarcimento e la restituzione, potrebbero tuttavia essere sorpresi nell'apprendere che le popolazioni indigene, ad esempio in alcune parti del Pacifico, sono positive riguardo alla rappresentazione della loro culture in prestigiosi musei internazionali.

Laddove si sa che opere specifiche sono state prese illegalmente, è comprensibile che se ne possa chiedere la restituzione. Ma spesso quelle opere rappresentano solo una minoranza, e un'esigua minoranza, di quelle conservate nei musei etnografici. Gli artefatti sono altrimenti visti come ambasciatori, come base per la collaborazione e la ricerca. Alcuni attivisti potrebbero presumere che i manufatti storici siano sostanzialmente assenti dai paesi di origine. Ma, dalle Fiji all'Uganda, ci sono importanti musei che custodiscono vaste collezioni. Dove questo non è il caso, dove le comunità non hanno accesso al patrimonio storico, c'è un forte motivo per la restituzione delle opere tenute in Europa.

Tuttavia, il ritorno non può essere di beneficio pubblico in assenza di investimenti nei musei, non solo nelle loro strutture di conservazione, ma anche in programmi educativi e di sensibilizzazione sostenibili.

Il problema non è alla fine dove i manufatti "appartengono", ma dove possono essere culturalmente e socialmente utili. Alcune collezioni dovrebbero essere restituite alle loro nazioni di origine, ma le comunità in Africa, Oceania e altrove dovrebbero avere accesso non solo al proprio patrimonio, ma anche all'arte mondiale che è così accessibile al pubblico multiculturale in Europa. I manufatti storici sono rappresentativi non solo delle conquiste dell'umanità, ma anche dei viaggi e del traffico che hanno formato l'ordine mondiale in cui tutti ora abitiamo.


20 atrocità dimenticate commesse dagli alleati durante la seconda guerra mondiale

Come Hawkeye Pierce ha scherzato in modo commovente "la guerra è la guerra e l'inferno è l'inferno. E dei due, la guerra è molto peggio&hellipNon ci sono spettatori innocenti all'inferno. La guerra è piena zeppa di loro — piccoli bambini, storpi, vecchie signore. In effetti, fatta eccezione per alcuni dei pezzi grossi, quasi tutti i soggetti coinvolti sono innocenti spettatori.&rdquo Nonostante l'indiscutibile giustizia degli Alleati nel cercare la vittoria e sconfiggere le potenze dell'Asse durante la Seconda Guerra Mondiale, non si può negare che a volte le forze liberatrici di supposto buono ha attraversato la linea nella mostruosità stessi. Sebbene incomparabile con i mali ultimi del Terzo Reich o dell'Impero giapponese, un crimine - o in questi casi la violazione del diritto internazionale e della decenza umana di base - non giustifica o giustifica un altro. Alcuni di questi casi, come il bombardamento di Dresda nel 1945, rimangono un argomento di notevole dibattito morale, mentre altre atrocità sono andate perdute nella memoria popolare e consegnate agli annali della storia.

Centro di Dresda, all'indomani degli attentati. Wikimedia Commons.

Ecco 20 atrocità commesse dagli alleati durante la seconda guerra mondiale che sono state in gran parte dimenticate, ma sicuramente non dovrebbero esserlo:

Il soldato semplice Clarence V. Bertucci, come pubblicato il 10 luglio 1945 nell'El Paso Herald-Post. Wikimedia Commons.

20. I prigionieri di guerra tedeschi in attesa pacificamente del rimpatrio a Salina, nello Utah, sono stati massacrati nel sonno da un soldato dell'esercito americano

Durante la seconda guerra mondiale, lo stato americano dello Utah ospita circa 15.000 prigionieri di guerra dell'Asse, tra cui Camp Salina. Occupati da 250 prigionieri di guerra tedeschi catturati due anni prima in Nord Africa, questi prigionieri si trovavano a Salina per assistere la popolazione locale con il raccolto e sono stati segnalati dal Tribuna del Lago Salato come essere ben educati e amichevoli. L'8 luglio 1945, due mesi dopo la resa della Germania e la cessazione delle ostilità nel teatro europeo, il soldato semplice dell'esercito americano Clarence Bertucci decise di giustiziare i prigionieri di guerra incarcerati in diretta violazione del diritto internazionale.

Salendo su una torre di guardia, Bertucci caricò una mitragliatrice leggera Browning calibro .30 montata M1917 e aprì il fuoco contro le tende piene di prigionieri tedeschi addormentati. Colpendo 30 delle 43 tende con una raffica di 250 colpi in soli 15 secondi, il soldato Bertucci è stato infine rimosso dalla torre gridando &ldquoPrendi più munizioni! Non ho ancora finito!&rdquo. Sei prigionieri di guerra tedeschi sono stati uccisi immediatamente, mentre altri 3 sono morti a causa delle ferite riportate e altri 20 sono rimasti feriti, le vittime avevano tra i 24 ei 48 anni. Uno di questi prigionieri mortalmente ferito è stato descritto come "quasi tagliato a metà", vivendo per altre sei ore in agonia, e "il sangue scorreva fuori dalla porta principale" dell'ospedale secondo i rapporti contestuali.

Già condannato in due precedenti corti marziali, il soldato Bertucci informò gli investigatori di aver sperato in un incarico di combattimento e l'opportunità di uccidere i tedeschi durante la guerra con ciò non più possibile, colse l'occasione per farlo a Salina. Giustificando le sue azioni dicendo che "semplicemente gli piacevano i tedeschi", Bertucci fu dichiarato malato di mente e morì in un istituto psichiatrico nel 1969.


Ultime notizie

  • Barnard Castle si aggiudica la corona nel primo campionato di politica pubblica sulle questioni di dibattito il 12 maggio 2021
  • Annuncio dei Campionati di politica pubblica sulle questioni di dibattito! 14 aprile 2021
  • Debating Matters torna a Berlino e l'Humboldt Gymnasium vince il 3 marzo 2021
  • La scuola di Ecclesbourne diventa campione di Dibattito Online per gennaio! 9 febbraio 2021
  • Le scuole Maidstone Grammar e Barnard Castle Zoom nella storia delle questioni di dibattito Libri 10 dicembre 2020

Debating Matters è un progetto di Battle of Ideas, un ente di beneficenza registrato
Battaglia di idee (boi),
Unità 208, Cocoa Studios, The Biscuit Factory,
Drummond Road, Londra, SE16 4DG


Armi da guerra o oggetti d'arte inestimabili?

Naturalmente, fondamentalmente le spade sono armi. Ma, per i giapponesi, la spada non è un'arma offensiva fatta solo per uccidere. Può essere usato solo da vicino, quindi è considerato un'arma per l'autodifesa.

C'erano molte altre armi molto più efficaci disponibili per l'uso a distanza. Questi includono le pistole, che erano state introdotte in Giappone nel 1543.

È inconfutato che ci sono casi registrati in contrario e prove che le spade sono state usate anche per le esecuzioni, così come la decapitazione sottilmente diversa ( kaishaku ) nei casi di suicidio rituale ( seppuku ). Tuttavia, la spada giapponese è considerata soprattutto un oggetto di protezione spirituale e di arte.

Le spade prodotte esclusivamente come armi generano scarso interesse in Giappone. Le spade prodotte in serie del periodo degli Stati Combattenti hanno poco o nessun valore da collezione. E le spade prodotte in serie che sono state realizzate durante la seconda guerra mondiale (per la maggior parte) rientrano nella categoria delle armi offensive secondo l'attuale legge giapponese e sono quindi senza licenza e illegali.


I bottini di guerra dovrebbero essere rimpatriati o trattenuti? - Storia

decima-russkelly.com

Si prega di attendere fino a un minuto per i download.

LA DECIMA NON È UNA DOTTRINA CRISTIANA

Saggio di Russell Earl Kelly, PhD

1. DEFINIRE LA DECIMA: Le vere decime sacre bibliche erano sempre e solo cibo della terra santa e delle mandrie di israeliti che vivevano all'interno della terra santa di Dio, il confine di Israele. Erano il decimo dei raccolti dopo il raccolto completo (non il migliore) erano il decimo aumento degli animali puliti (non il migliore) (Lev. 27:30-34).

Il buon senso richiede che, se si cita Levitico, Deuteronomio, Malachia e Matteo per insegnare la decima, allora si dovrebbe usare la definizione esatta usata da Mosè, Neemia, Malachia e Gesù. Sì, la parola base decima significa decimo. Tuttavia nella Parola di Dio decima non sta da solo il suo significato è molto limitato. Sebbene il denaro esistesse prima della decima, il fonte di Dio santo decima per oltre 1500 anni [Mosè a Gesù dal Levitico a Luca] non è mai stato denaro (Mal. 3:10 Mt 23:23). Il aumento non era dalla mano o dall'abilità dell'uomo, l'aumento era da ciò che Dio stesso ha miracolosamente prodotto dalla Sua stessa terra santa. Nessuna decima santa poteva provenire da beni non alimentari, da Gentili o da terre pagane impure.

Ci sono 16 versi da 11 capitoli e 8 libri da Levitico 27 ​​a Luca 11 che descrivono il Contenuti della santa decima. E quei contenuti non includevano mai denaro, argento, oro o altro che cibo dall'interno di Israele! Eppure la definizione errata di decima poiché "il primo decimo del reddito" è il più grande errore che viene predicato oggi sulla decima! Lev 27:30, 32 Num 18:27-28 Dt 12:17 14:22-23 26:12 2 Cron 31:5-6 Ne 10:37 13:5 Mal 3:10-11 Mt 23:23 Luca 11 :42 . Per essere onesti, gli insegnanti della decima devono usare onestamente la definizione biblica della santa decima.

2. IL DENARO NON ERA LA DECIMA: Anche se m uno sotto forma di oro e argento esisteva nella Bibbia ed era essenziale per il culto del santuario/tempio, il denaro non è mai stato incluso in nessuna delle 16 descrizioni della santa decima.

Secondo le parole letterali di Gesù, il denaro con l'immagine di Cesare (governo civile) o la lingua empia (come l'inglese) non poteva essere usato per il culto del tempio e doveva essere solo "reso a Cesare" (Marco 12:17).

Un argomento per sostenere la decima non alimentare è che il denaro non era universalmente disponibile e il baratto del cibo veniva usato per denaro. Questo argomento non coglie il punto! Mentre è innegabile che il cibo sia stato utilizzato anche per il baratto, è altrettanto innegabile che il denaro non è mai stato utilizzato per la decima.

Solo la Genesi contiene la parola soldi in 32 testi e la parola ricorre 44 volte prima che la santa decima sia descritta in Levitico 27:30-34. Le parole gioielli, oro, argento e siclo compaiono spesso anche dalla Genesi al Deuteronomio.

Abramo era molto ricco d'argento e d'oro ( Gen 13:2 ) denaro sotto forma di sicli d'argento pagati per gli schiavi ( Gen 17:12 +) Abimelec diede ad Abramo 1000 pezzi d'argento ( Gen 20:16 ) Abramo pagò 400 monete d'argento per la terra ( Gen 23:9-16 ) Giuseppe fu venduto per pezzi d'argento ( Gen 37:28 ) gli schiavi hanno comprato la libertà ( Lv 25:47-53 ). sanzioni giudiziarie ( Ex 21 tutti 22 tutti ), canoni del santuario ( Es 30:12+ ), voti ( Lv 27:3-7 ), tasse sui sondaggi ( Num 3:47+ ), bevande alcoliche ( Dt 14:26 ) e doti matrimoniali ( Deuteronomio 22:29 ) includeva denaro.

Giuseppe diede a Beniamino 300 monete d'argento ( Gen 45:22 ). In Genesi 47:15-17 , il cibo veniva usato per il baratto solo dopo soldi erano stati spesi. Le leggi bancarie e sull'usura esistono nel Levitico anche prima della decima. Quindi il denaro era comune. Tuttavia, dalla Parola ispirata di Dio, i contenuti sacri dal Levitico a Luca non includono mai denaro proveniente da prodotti e commerci non alimentari. Il denaro pagano con immagini pagane non poteva essere portato nel tempio come offerta.

3. Le decime di Abramo e Giacobbe provenivano da fonti pagane:
La decima di Abramo (Gen 14:18-20) a Melchisedec e il voto di libero arbitrio di Giacobbe (Gen 28:20-22) provenivano da fonti pagane e non sarebbero state accettate da Mosè, Malachia o Gesù come sante decime.

Molti libri rinomati documentano l'esistenza del bottino della decima di guerra da Babilonia all'Egitto prima del tempo di Abramo. Per i seguenti motivi, la decima pre-circoncisione di Abramo (non ancora Abrahamo 17:5) in Genesi 14:20 non può essere usato come esempio per i cristiani per la decima. (1) La Bibbia non dice "perché" Abramo diede la decima pagana bottino di guerra o che diede liberamente la sua decima fonte pagana. (2) Il dono di Abramo NON era a) una santa decima b) dall'interno della terra santa di Dio c) miracolosamente accresciuta dalla mano di Dio d) raccolta dal santo popolo di Dio e) sotto la santa Vecchia Alleanza di Dio. (3) La decima di Abramo proveniva chiaramente solo dal bottino di guerra pagano [Sodoma] ed era richiesta in molte nazioni come legge del paese. Non era lo stesso del santo riferimento alla decima di Mosè, Neemia, Malachia e Gesù. (4) In Numeri 31:21-31 , la Legge di Dio richiedeva solo l'1% del bottino di guerra come ordinanza. Quindi se la Legge fosse esistita ai tempi di Abramo, avrebbe dato solo l'1%. (5) La decima di Abramo al re-sacerdote Melchisedec era un evento registrato una sola volta che non viene mai menzionato sotto la Legge. (6) La decima di Abramo non proveniva dalla sua proprietà personale precedentemente posseduta, non ci viene detto che decimasse qualcosa da ciò che prima possedeva. (7) L'esempio (ignorato) di Abramo è stato quello di non tenere nulla per sé, ha restituito tutto. (8) La decima di Abramo non è citata da nessuna parte nella Bibbia per approvare la decima da Israele o dalla chiesa. Perché no se fosse così importante da meritare una menzione quasi settimanale? (9) Genesi 14, versetto 21 , è il testo chiave. Poiché la maggior parte dei commenti spiega versetto 21 come esempio di legge pagana araba, è contraddittorio spiegare il 90% di versetto 21 come pagano, pur insistendo che il 10% di verso 20 era obbedienza alla volontà di Dio. (10) Abramo diede il 90% al re di Sodoma. Non sarebbe stato meglio dare tutto a Melchisedec? Se Abramo è un esempio per i cristiani per dare il 10% a Dio, allora dovrebbe essere anche un esempio per i cristiani per dare l'altro 90% a Satana o al re di Sodoma? (11) In quanto sacerdoti stessi, né Abramo né Giacobbe avevano un sacerdozio levitico da sostenere. Le loro decime erano probabilmente per i poveri sui loro altari a Yahweh.

4. IL PRINCIPIO DELLA PROPRIETÀ DI DIO.
E anche se è vero che "Dio possiede tutto" (Salmo 24:1), ciò non prova che Dio si aspetti le decime da tutti i credenti. Salmo 24:1 in realtà dimostra che le decime erano limitate e non universali. Dimostra che Dio non considerava tutta la terra sulla terra santa e capace di produrre sante decime. Altrimenti Dio avrebbe accettato il cibo al di fuori di Israele come decime sante, non l'ha fatto!

Sì, &ldquoDio possiede tutto&rdquo, ma ha ricevuto le decime solo sotto la Legge dell'Antico Patto dal cibo che ha aumentato dall'interno della Sua SANTA terra d'Israele! Questo è il fatto biblico! Le decime non erano mai merce, oro, argento o pietre preziose. Se Dio si fosse aspettato che tutti gli Israeliti pagassero la decima ai tempi dell'Antico Testamento, ciò non sarebbe vero.

5. NESSUN STANDARD MINIMO : La decima non era un requisito minimo per tutti gli israeliti. I sostenitori della decima insegnano che i cristiani devono iniziare il loro livello di donazione con un minimo del primo 10% dell'aumento totale. Insegnano erroneamente che il 10% era il minimo richiesto dagli ebrei dell'Antico Patto e, quindi, il credente del Nuovo Patto deve iniziare da lì. Questo è sbagliato perché le decime potrebbero venire solo dal SANTO aumento di cibo dall'interno della Terra SANTA di Dio. Non c'era un punto di partenza minimo per dare per gli ebrei che lavoravano in mestieri e mestieri non alimentari e per quelli che vivevano fuori da Israele non c'era un precedente minimo per il confronto. I falegnami come Gesù non qualificavano i fabbricanti di tende al di fuori di Israele non si qualificavano.

6. LO SCOPO DELLA DECIMA : Lo scopo della prima decima era (1) sostituire la perdita di qualsiasi eredità o parte della ricchezza di Israele nel paese e (2) pagare Leviti e sacerdoti per il loro lavoro nel santuario e nel tempio.

Num 18:20 E l'Eterno parlò ad Aaronne: "Non avrai eredità nel loro paese né parte alcuna in mezzo a loro: io sono la tua parte e la tua eredità tra i figli d'Israele".

Leviti e sacerdoti non dovevano avere eredità &ldquoin theland&rdquo (non &ldquoof the land&rdquo). Ciò significava che non dovevano né ereditare la terra né ereditare qualcos'altro da qualsiasi altra fonte. &ldquoNessuna parte tra loro&rdquo significava che non dovevano condividere la ricchezza di altri israeliti. Questo spiega perché i Leviti sono i primi in linea tra i poveri in Deuteronomio 14:29. In altre parole, ci si aspettava che rimanessero tra i poveri e gli umili. Vedere i commenti sulla terza decima.

I sostenitori della decima ignorano totalmente il chiaro scopo dichiarato nello statuto/ordinanza sulla decima di Numeri 18 e continuano a ripetere il loro scopo ideato che la decima è "riconoscere la proprietà di Dio su ogni cosa". Anche se il loro scopo soppiantato può sembrare buono, non è biblico. Pochi, se non nessuno, sermoni sulla decima sono predicati da Numeri 18:20-29.

7. LA PRIMA DECIMA LEVITICA: La decima di Levitico 27:30-34 e Numeri 18:20-29 era molto diversa dall'insegnamento moderno della decima. Era diviso in due categorie. Il primo intero 10% non è andato ai sacerdoti che servivano all'altare (Num 18:20-24 Neh. 10:37b). Invece andava ai leviti-servi dei sacerdoti che fungevano da fornai, cantori, musicisti, guardie, scuoiatrici, inservienti, costruttori, artigiani e tesorieri nel santuario/tempio. Il re Davide li usò anche come giudici, governanti e politici (Numeri 3 1 a Cronache, capitoli da 23 a 26). Questo non viene certamente insegnato oggi in quanto cambia seriamente i concetti moderni della decima.

Secondo Numeri 18:25-28 e Neemia 10:38 , i Leviti, a loro volta, diedero loro miglior decimo del loro decimo (1%) ai sacerdoti che servivano all'altare. Dio era la loro unica eredità e la loro parte unica. La decima finiva lì, i sacerdoti non la decimavano. Per ovvie ragioni, anche questo non viene insegnato oggi. Sebbene ai sacerdoti non fosse comandato di dare la decima, evidentemente ci si aspettava che offrissero offerte di voti volontari (Malachia 1:7-14). Il reddito principale dei sacerdoti non proveniva dalle decime, ma dalle offerte volontarie (Numeri 18, tutto Neemia 10:35-38). Oggi tutti i credenti sono sacerdoti (1 Pietro 2:9-10 Ap 5:10) e i sacerdoti non pagano la decima. Questo fatto dovrebbe avere un profondo impatto sui principi di donazione post Calvario.

Inoltre, i sostenitori della decima non includono Levitico 27:34 nei loro sermoni, "Questi sono i comandamenti che il Signore comandò a Mosè per i figli d'Israele sul Monte Sinai". Predicano solo dalle loro versioni molto distorte di 27:30-33 . È ovvio perché omettono 27:34 dal suo contesto di 27:30-33. Limita la decima di Mosè, Neemia, Malachia e Gesù all'Antica Alleanza Israele.

8. NESSUNA EREDITÀ O CONDIVISIONE: Dio proibì ai Leviti e ai sacerdoti che ricevettero la prima intera decima di possedere proprietà nella sua terra o di ricevere qualsiasi altra eredità. Inoltre proibì loro di condividere la ricchezza con altri ebrei (&ldquono porzione tra loro&rdquo). Questo fatto biblico si trova ben 12 volte in ( Num 18:20, 26 Deut 10:9 12:12 14:27, 29 18:1 Giosuè 13:14, 33 14:3 18:7 Ez 44:28 ). Evidentemente Dio intendeva ciò che ha detto per ripeterlo così spesso! Se gli operatori del Vangelo vogliono predicare i principi della decima, questo dovrebbe assolutamente essere incluso! Anche se le decime fossero del Nuovo Patto, andrebbero prima ai diaconi, cantori, musicisti e costruttori che corrispondono vagamente ai Leviti del Vecchio Patto e il ministro otterrebbe solo un decimo della loro decima.

9. SANTO E SANTISSIMO : Le frasi, È santo per il SIGNORE e È santissimo per il SIGNORE non fare della decima un principio morale eterno. Un principio morale eterno è quello che è conosciuto per natura e coscienza (Rm 18:1-20 2:14-16 Giovanni 1:9). Non richiede rivelazioni speciali. Dare, adorazione-riposo e 9 dei Dieci Comandamenti sono principi morali eterni perché sono scritti nel cuore quanto dare e quale giorno non adorare. Entrambe le frasi sante e santissime sono molto comune nel Levitico. Tuttavia, ad eccezione della decima moderna, quasi ogni altro uso di esse è stato da tempo scartato dai cristiani. Queste frasi sono usate per descrivere tutte le feste, le offerte sacrificali, i cibi puri, i sacerdoti dell'antica alleanza e il santuario dell'antica alleanza. Leggere soprattutto versetti 28 e 29 nel capitolo 27 .

Mentre il decima della decima (1%) che è stato dato ai sacerdoti è stato il migliore di ciò che i Leviti ricevevano, la decima che ricevevano i Leviti era solo un decimo e non era nemmeno il migliore ( Lv 27:33 ). Eppure la maggior parte degli insegnanti di decima si riferisce alla decima come la migliore e il primo dieci per cento.

10. LA SECONDA DECIMA: Ci si aspettava chiaramente che gli ebrei dell'Antico Patto portassero una seconda decima alle loro tre feste annuali, o feste (Deuteronomio 12:6-7 14:23). A differenza della prima decima che era solo per leviti e sacerdoti, questa doveva essere mangiata da tutti per le strade di Gerusalemme. Non andava al tempio, il suo scopo era "affinché tu possa imparare a temere sempre il Signore". Il primogenito delle mandrie era in aggiunta a questa decima (prova che il primo e il decimo erano diversi). Ciò significava che la decima era almeno del 20% invece del 10%. Eppure la maggior parte dei sostenitori della decima non insegna la decima al 20%.

11. LA TERZA DECIMA : Anche agli Ebrei dell'Antico Patto era comandato di mantenere una terza decima a casa nelle loro città ogni tre anni (Deuteronomio 14:28-29). Questo era un sussidio extra per i leviti che avrebbero dovuto essere i primi in fila tra i poveri (14:29). Ciò significava una decima totale di circa il 23% invece del 10% (più un altro 10% di tassa governativa (1 Sam. 8:14-17). Alcuni insegnano che questo sostituiva la seconda decima della festa ogni tre anni. Tuttavia, se questo fosse vero, non ci sarebbe cibo per le tre feste annuali.Ancora una volta, è ovvio perché questo non viene insegnato oggi.

12. PRIME FRUTTE: Nella Parola di Dio, primizie e primogenito non sono mai la stessa cosa delle decime. Le primizie erano il primo covone agitato di tutto il raccolto, non il migliore (Lev. 23:10) oltre alla decima, erano la "prima progenie delle tue mandrie e greggi", non la migliore (Deut. 12:7) . A differenza della decima del cibo, era una quantità simbolica molto piccola dei primi raccolti raccolti ed era abbastanza piccola da stare in un cesto tenuto in mano (Dt 26:1-10). Le primizie erano un'offerta simbolica molto piccola, come una manciata di uva o olive. E, come le decime, le primizie e i primogeniti erano sempre e solo cibo dall'interno della santa terra d'Israele di Dio.

In Neemia 10:35-37a le primizie e le offerte primogenite andavano direttamente al Tempio e dovevano essere consumate totalmente dai sacerdoti ministranti solo all'interno del Tempio. Mentre i leviti mangiavano solo la decima, i sacerdoti potevano mangiare anche le primizie, le offerte primogenite e altre offerte. Tutto questo è molto chiaro dalla Parola di Dio.

1 Tm 5,8 Ma se uno non provvede ai suoi, e specialmente a quelli di casa sua, ha rinnegato la fede ed è peggiore dell'infedele.

Primo Timoteo 5:8 è il nuovo "primo" insegnato dallo Spirito. Il primo obbligo di un cristiano è per i bisogni (non i desideri) della sua famiglia immediata. Dio vuole che tu ti assicuri di poter comprare medicine, nutrire e dare riparo alla tua famiglia. Anche i pagani lo fanno (Rm 2,14-16). Un cristiano che trascura le necessità della sua famiglia è peggio dei non credenti. E un pastore che convince i cristiani a dare il loro primo contributo alla chiesa trascurando di prendersi cura della propria famiglia è colpevole di peccato contro il comando di Dio post-calvario.

Poiché le differenze tra primizie e decime sono così chiare, si deve concludere che gli insegnanti istruiti mentono deliberatamente quando equiparano le primizie alle decime! Semplicemente non ci sono scuse oneste per questa distorsione della Parola di Dio. Eppure quasi tutti dicono questa bugia. È un oltraggio quasi al limite della blasfemia e deve finire!

13. IL PATTO DI MALACHI : La decima non è comandata da nessuna parte nel Nuovo Patto (post-Calvario). Le uniche alleanze menzionate in Malachia sono l'alleanza speciale di Dio con il sacerdozio levitico (2:4-5) e la Legge dell'Antico Patto (4:4). Il Nuovo Patto era distante più di 400 anni (Ger. 31:31-37 Eb. 8:8-13). Il Nuovo Patto era veramente "nuovo", non era una riaffermazione del Vecchio. Era &ldquo&hellip non secondo il patto che ho fatto con i loro padri&rdquo al Monte Sinai (Ger. 31:32 Eb. 8:9). Il Nuovo Patto non includeva la decima post-Calvario per sostenere un sacerdozio levitico a cui era proibito possedere proprietà.

Gli insegnanti di decima che predicano la decima da Deuteronomio, Neemia, Malachia, Matteo e Luca ignorano i principi corretti di interpretazione, il patto e il contesto di quei libri. Malachia è indirizzato all'Antica Alleanza Israele e non alla Chiesa (1:1). Non è mai citato nel Nuovo Patto (dopo il Calvario) per convalidare la decima. Infatti Malachia ricorda specificamente ai suoi lettori il suo contesto della Legge, "Ricorda la legge di Mosè mio servitore, che gli ho comandato in Horeb per tutto Israele, con gli statuti e le sentenze" (4:4) (anche Neh. 10:28 -29).

14. I VERI LADRO DI DIO DI MALACHI: I ladri di Dio di Malachia erano in realtà i sacerdoti disonesti di Giuda e non la popolazione generale. A partire da Malachia 1:6 Dio si rivolge ai ministri disonesti presso l'altare di Giuda come "voi": "vi prego, o sacerdoti che disprezzate il mio nome". Seguite il pronome "voi" non cambia nel resto di Malachia. I sacerdoti offrono pane contaminato sull'altare (1:7). I sacerdoti offrono animali inferiori per il sacrificio (1:8). I sacerdoti sono responsabili delle porte e dell'accensione dei fuochi sacrificali (1:10). I sacerdoti avevano animali migliori nei loro greggi ricevuti come decime (1:14 Num. 18:25-29). I sacerdoti furono maledetti (1:14). Ai sacerdoti viene rivolto di nuovo: &ldquoEd ora, o voi sacerdoti, questo comandamento è per voi&rdquo (2:1). Le benedizioni dei sacerdoti sono maledette (2:2). I sacerdoti avevano rotto il loro patto speciale con Levi (2:4-5). I sacerdoti non avevano insegnato la Legge di Dio (2:6-10). I sacerdoti hanno coperto l'altare con le loro lacrime (2,13). I sacerdoti avevano sposato mogli gentili (2:14-16). I sacerdoti deridono Dio e chiedono perché non li avesse giudicati (2:17). Dio promette di punire i sacerdoti (3:1-7). Ogni sacerdote della nazione ha contribuito a rubare le decime ai Leviti (Ne 13:5-10). Dio maledice ancora una volta i sacerdoti (1:14 2:2 3:9). Ai sacerdoti viene detto di restituire le decime rubate (da Neh 13:5) ai magazzini del tempio (3:10).

Questa sequenza contestuale ha senso perché, contrariamente a quanto è stato detto alla maggior parte di noi, la gente comune doveva portare la decima non al tempio, ma nelle città levitiche dove la stragrande maggioranza dei leviti e dei sacerdoti ne aveva bisogno per il cibo ( Ne 10:37b). Il re Ezechia scoprì troppo tardi che il piccolo magazzino nel tempio di Salomone era troppo piccolo per contenere la decima della nazione e si accumulava nelle strade prima di essere ridistribuito alle città levitiche (2 Cron 31:1-19) (1 Re 6:6). Questo spiega perfettamente anche Malachia 3:10.

15. GLI INSEGNANTI DI OGGI RUBANO LA DECIMA: Molti operatori del Vangelo che ricevono "quotazioni" e insegnano che i cristiani devono dare il primo dieci per cento del loro reddito sono ancora più colpevoli di aver rubato a Dio. Puniscono le loro stesse congregazioni cristiane del Nuovo Patto: &ldquoSe non stai pagando le tue decime, stai rubando a Dio. Indossi abiti rubati, guidi auto rubate e vivi in ​​case rubate.&rdquo

Ancora una volta la Bibbia dice 12 volte che coloro che hanno ricevuto la prima decima intera non potevano possedere proprietà. Se questi maestri della decima collegano l'amministrazione post-Calvario alla decima pre-Calvario, sono colpevoli di aver rubato a Dio (1) possedendo proprietà, (2) ricevendo altre eredità, (3) condividendo la ricchezza dei compagni di fede ("non hanno parte tra loro" ), (4) ricevendo più dell'OT la quota dei sacerdoti della decima all'1% (Num 18:20-28 Neh 10:37b-38) e (5) eguagliando il primo e il decimo al fine di spremere gli assegni di benessere del governo dai più poveri del loro gregge.

Ricevere le decime non significava che i Leviti ei sacerdoti dell'Antico Patto dovevano essere a tempo pieno e non potevano svolgere altri lavori. Significava solo che non potevano possedere proprietà in Israele. Infatti era necessario che imparassero e praticassero altri mestieri per costruire e mantenere il santuario o tempio (Numeri 3 1 Cronache 23-26). La maggior parte degli storici della chiesa documentano che anche i sommi sacerdoti ai tempi di Gesù avevano e lavoravano anche altre vocazioni.

Cosa rimane? Predicate la verità: principi di donazione sacrificale liberi approvati dallo Spirito Santo dopo il Calvario (2 Cor. 8 e 9).

16. LE MALEDIZIONI DI MALACHI: Senza dubbio le maledizioni di Malachia sono le maledizioni della Legge (1:14 2:2 3:9 Neh. 10:28-29). "Maledetto è chiunque continui a non compierle in tutte le cose che sono scritte nel libro della legge" (Gal 3:10 citando Deut. 27:26). Le benedizioni e le maledizioni della decima sono identiche (e inseparabili da) quelle dell'intera Legge mosaica. Bisogna osservare l'intera legge per essere benedetti (non semplicemente la decima) infrangere una parte della legge ha portato le sue maledizioni.

La pioggia in Malachia 3:10 è la stessa in Levitico 28:1-4 e Deuteronomio 28:12, 23-24 viene consegnato solo dopo obbedienza a tutti 600+ comandamenti . Il divoratore di Malachia 3:11 è lo stesso di Deuteronomio 28:21.

Alcuni insegnanti della decima vanno oltre la credibilità per mettere i credenti della Nuova Alleanza redenti e lavati dal sangue sotto la maledizione dell'Antica Alleanza. Infatti i cristiani gentili non sono mai stati sotto quella Legge, sono stati condannati dalla natura e dalla coscienza (Rm 1:18-20:14-16). I cristiani ebrei che un tempo erano sotto di essa ora sono morti (Romani 7:4). La Parola di Dio dichiara chiaramente che "Cristo ci ha redenti dalla maledizione della legge, essendo diventato una maledizione per noi" (Gal. 3:13). Certamente questo testo è anche nella Bibbia dell'insegnante di decima! La domanda è: &ldquoQuale principio interpretativo del Nuovo Patto post-Calvario conferisce agli insegnanti di decima l'autorità di dire che i cristiani che non &ldquotithe&rdquo sono maledetti?&rdquo Che maledizione è? Stai citando Malachia 3:9 è la maledizione dell'Antica Alleanza? Dal momento che l'intero 10% è andato ai Leviti (Num. 18:20-24) e i sacerdoti hanno ricevuto solo un decimo del loro decimo (Num.18:25-28), non sono ministri del Vangelo che insegnano la decima maledetta se ricevono di più dell'uno per cento?

17. L'INTERA NAZIONE: Con l'eccezione di Malachia 2:11-12 che parla in terza persona a tutto Giuda, il "tu" di Malachia sono solo i sacerdoti da 1:6 in poi. "Anche questa intera nazione" (3:9 KJV) è "l'intera nazione" per te" (NASU, NIV, RSV). Significa che ogni sacerdote dell'intera nazione è stato coinvolto nel rubare le decime dal magazzino in Neemia 13:5. Ciò costrinse i Leviti a tornare nelle loro città per il cibo e il tempio fu chiuso (Ne 13:5-10). Neemia è il probabile contesto di Malachia 3:8-10.

18. PORTARE TUTTA LA DECIMA NEL MAGAZZINO (MALACHIO 3:10): Se questo sta parlando a tutto il popolo di Giuda, c'è un problema di logistica. (1) Il complesso del tempio non aveva enormi magazzini per contenere tutte le decime della nazione. Il re Ezechia lo scoprì in 2 Cronache 31:5-9 e ridistribuì le decime alle città levitiche (31:15-19). (2) Secondo Neemia 13:5 almeno una parte della decima era stata conservata in una grande stanza, il più grande magazzino combinato nel complesso del tempio non era più grande di 20 piedi per 20 piedi (1 Re 6:6). (3) C'erano 24 corsi di Leviti e sacerdoti che servivano nel tempio solo una settimana alla volta (due volte all'anno). Così 23 su 24 corsi, tutte le donne e tutti gli uomini sotto i 20 anni rimasero nelle città levitiche. Ciò significa che circa il 2% dei leviti e dei sacerdoti serviva nel tempio in ogni settimana normale (2 Cron 31:2, 15). Pertanto, non ha alcun senso conservare il 100% della decima nel tempio se il 98% dei suoi utenti fosse altrove e Malachia 3:10 è davvero molto confuso. Vedi anche 1 Cron 23-26 Guarda anche 28:13, 21 2 Cron 8:14 23:8 31:2, 15-19 35:4, 5, 10 Esdra 6:18 Neh 11:19, 30 12:24 13:9, 10 Luca 1:5.

Tuttavia, se "tu" in Malachia 3:10 si riferisce solo ai sacerdoti disonesti da 1:6-14 2:1-10, 13-17 3-1-5 e Neemia 13:5-10, allora il testo ha senso. (1) La popolazione generale porta le sue decime levitiche nelle città levitiche dove è necessario (Ne 10:37b). (2) I Leviti ei sacerdoti ricevono insieme le decime nelle città levitiche (Ne 10:38). (3) I leviti portano nel magazzino del tempio il necessario per una settimana (decime e offerte) (Ne 10:39). I leviti sono assistiti dalla popolazione che porta le loro primizie (Ne 10:35-37a, 39). Neemia 10:35-39 è la chiave per comprendere Malachia 3:10. (Vedi Giosuè 20-21 e Numeri 35 per le città levitiche).

19. IL MAGAZZINO DEL TEMPIO: È sbagliato paragonare il magazzino del tempio alla chiesa. (1) La chiesa (assemblea dei credenti) non è mai chiamata "magazzino" o "costruzione" nella Parola di Dio non ci sono precedenti. (2) Il tempio non era un "magazzino" per le decime della nazione, le grandi decime venivano portate nelle città levitiche dove vivevano coloro che ne avevano bisogno per il cibo (Ne 10:37b-38). (3) La stanza più grande del tempio era di circa 10 piedi per 20 piedi (1 Re 6:6). Raddoppiare quella stanza come suggerito in Neemia 13:5 la renderebbe ancora troppo piccola per contenere la decima della nazione, come scoprì il re Ezechia in 2 a Cronache 31:9. (4) 1 Corinzi 16:2 non insegna la decima in magazzino. a) riguarda le offerte volontarie per alleviare la fame e non il sostegno degli operatori del Vangelo (16:1). b) il testo si riferisce probabilmente alla messa da parte del cibo in casa ec) non c'erano edifici ecclesiastici legali per quasi 300 anni dopo il Calvario.

20. Matteo 23:23: La Nuova Alleanza post-calvario non insegna la decima. Non ha avuto inizio alla nascita di Gesù, ma alla sua morte ( Gal. 3:19, 24, 25 4:4, 5 ). La decima non viene insegnata alla chiesa dopo la croce! Quando Gesù ha discusso della decima in Matteo 23:23 , "voi" si riferiva a "maestri della Legge", "voi scribi e farisei ipocriti" che avevano fatto della Legge un peso. Come ebreo fedele (e senza peccato), Gesù ha approvato e sostenuto l'intera legge dell'Antico Patto fino alla croce. (Nota &ldquoquestioni di legge&rdquo in 23:23 ). Sarebbe stato PECCATO insegnare diversamente. Il contesto era prima del Calvario.

In Matteo 23:2 e 3 (il contesto di 23:23 ) Gesù disse ai suoi seguaci ebrei di obbedire agli scribi e ai farisei "perché siedono al posto di Mosè". Eppure non comandò (e non poteva) comandare ai gentili che guarì di presentarsi ai sacerdoti e obbedire alla Legge di Mosè (confronta Matteo 5:23-24 e 8:4 ). Se i pastori obbedissero letteralmente a Matteo 23:23, comanderanno letteralmente ai cristiani di dare la decima dalle erbe del giardino come Gesù comandò .

Non c'è un solo testo biblico del Nuovo Testamento che insegni la decima dopo la croce! Atti 2:42-47 e 4:32-35 non sono esempi di decima per sostenere i capi della chiesa. Secondo 2:46 i cristiani ebrei continuarono ad adorare nel Tempio. E secondo 2:44 e 4:33, 34 i capi della chiesa condividevano ciò che ricevevano equamente con tutti i membri della chiesa. (Questo non è fatto oggi).

Finalmente Atti 21:20-25 dimostra che i cristiani ebrei stavano ancora osservando con zelo tutta la Legge mosaica 30 anni dopo &ndshand che deve includere la decima&mdash altrimenti non sarebbero stati autorizzati all'interno del Tempio per adorare. Pertanto, tutte le decime raccolte dai primi cristiani ebrei venivano date al sistema del Tempio e non per sostenere la chiesa.

21. PAOLO PREFERISCE ESSERE AUTOSOSTENUTO: La Bibbia tace sul fatto che gli operatori del Vangelo debbano essere a tempo parziale oa tempo pieno. Ci dice che Leviti, sacerdoti e profeti hanno lavorato in molte professioni (1° Cronache, capitoli 23-26). Come rabbino ebreo, Paolo era tra coloro che insistevano nel lavorare per mantenersi ( Atti 18:3 1 Tess. 2:9-10 2 Tess. 3:8-14 ). Mentre Paolo non condanna coloro che sono in grado di ricevere un sostegno a tempo pieno, non insegna nemmeno che il sostegno a tempo pieno è la volontà obbligatoria di Dio per far avanzare il Vangelo ( 1 Cor 9:12 ). Infatti, due volte, in Atti 20:29-35 e anche in 2 Corinzi 12:14 , Paolo in realtà incoraggiò gli anziani della chiesa a lavorare per sostenere i credenti bisognosi all'interno della chiesa.

Per Paul, vivere il Vangelo significava vivere secondo i principi evangelici di fede, amore e grazia ( 1 Cor 9:14 ). Mentre Paul si rendeva conto di avere un Giusto ad un certo sostegno, ha concluso che il suo libertà , o la libertà di predicare senza ostacoli era più importante per adempiere la sua chiamata da parte di Dio ( 1 Cor 9:12, 15 2 Cor 11:7-13 12:13-14 1 Tes 2:5-6 ). Mentre lavorava come fabbricante di tende, Paolo accettò un sostegno limitato ma si vantava che la sua paga, o stipendio, era che poteva predicare il Vangelo gratuitamente, senza essere un peso per gli altri ( 1 Cor 9,16-19 ). Con la possibile eccezione di Ebrei, Paolo non menzionò mai la decima. La maggior parte dei giovani predicatori di oggi non vuole seguire questo esempio dato da Paolo.


22. LA DECIMA NON È DIVENTATA UNA LEGGE NELLA CHIESA FINO AL 777 D.C.: Le prime assemblee cristiane si ispiravano alle sinagoghe ebraiche guidate da rabbini che, come Paolo, si rifiutavano di trarre profitto dalla predicazione e dall'insegnamento della Parola di Dio. Ci sono molti libri sulla vita sociale ebraica che lo spiegano in modo molto dettagliato.

Dalla morte di Cristo fino a quando il cristianesimo è diventato una religione legalmente riconosciuta quasi 300 anni dopo, la maggior parte dei grandi leader della chiesa ha preso voti di povertà autoimposti. Questo è storicamente documentato! Portarono le parole di Gesù al giovane ricco in Luca 18:22 letteralmente &ldquo vendi tutto quello che hai, dallo ai poveri e seguimi .&rdquo La maggior parte degli storici della chiesa concordano sul fatto che questi primi capi della chiesa per almeno i primi 200 anni hanno lavorato per vivere e si sono autosufficienti. Un leader cristiano non poteva dire a un censitore romano di essere un predicatore a tempo pieno di an fuorilegge religione.

Clemente di Roma (c95), Giustino Martire (c150), Ireneo (c150-200) e Tertulliano (c150-220) si opposero tutti alla decima come tradizione strettamente ebraica. Il didache (c150-200) condanna gli apostoli in viaggio che si fermano più di tre giorni e chiedono denaro. E i viaggiatori che decidevano di restare con loro dovevano imparare un mestiere. Questi primi oppositori della decima non sono citati dagli insegnanti di decima.

Cipriano (200-258) tentò senza successo di imporre la decima a Cartagine, in Nord Africa, intorno al 250 d.C.. Alla sua conversione Cipriano donò grandi ricchezze ai poveri e visse sotto voto di povertà. La sua idea della decima includeva un'equa ridistribuzione ai poveri. E dobbiamo ricordare che le sue idee sulla decima non furono adottate.

Quando gli insegnanti della decima citano Ambrogio, Crisostomo e Agostino come padri della chiesa essi opportunamente tralasciano i primi 200 anni di storia della chiesa. Anche dopo che il cristianesimo divenne legale nel IV secolo, molti dei più grandi leader spirituali presero voti di profonda povertà e preferirono vivere una vita da celibe nei monasteri. Se vengono citati questi insegnanti della decima, allora anche alla chiesa dovrebbe essere detto che tipo di vita conducevano di solito.

Pur non essendo in disaccordo con i propri teologi, la maggior parte degli storici della chiesa scrive che la decima non è diventata una dottrina legalmente applicata nella chiesa per oltre 700 anni dopo la croce. Secondo le migliori fonti ci sono voluti oltre 500 anni prima che una chiesa locale Concilio di Macon in Francia, nell'anno 585, provasse senza successo imporre la decima ai suoi membri. Fu solo nell'anno 777 che Carlo Magno permise legalmente alla chiesa di riscuotere le decime. Questa è la storia della decima trovata nel Enciclopedia Britannica, Enciclopedia Americana e il Enciclopedia cattolica romana .

23. ERMENEUTICA:
Gli insegnanti della decima usano il loro blended prendi e scegli principi estremamente incoerenti. (1) A differenza di John Owen, i teologi del Patto rifiutano i loro principi di base che scartano la decima come parte degli statuti di culto. (2) A differenza di Lewis Sperry Chafer, i dispensazionalisti rifiutano i loro principi fondamentali che scartano l'intera Legge mosaica a meno che non venga ripetuta alla Chiesa in termini di grazia. (3) Dimenticano che l'Antico Patto e la decima furono dati solo all'Antica Alleanza Israele (Es 19:5-8 23:33 Lev 278:34 Dt 7:2). (4) Dimenticano che il Nuovo Patto non è il Vecchio Patto riformulato (Eb 8:9). (5) Dimenticano che i Gentili prima del Calvario non erano mai sotto la Legge formale, ma erano giudicati dalla natura e dalla coscienza (Rm 1:18-20 2:14-16 Giovanni 1:9). (6) Tentano di insegnare che l'intera Legge è ancora in vigore per includere la decima e quindi scartare quasi tutto tranne la decima. Mentre citando Matteo 5:17-18 , ignorano 5:19 e il contesto di 5:20-48 . Ancora 5:17-18 richiede o tutta la Legge di Mosè o nessuna di essa nel contesto dell'Antico Patto. Mentre il 3:10 della Legge in Malachia è così importante per gli insegnanti di decima, ignorano il 3:10 del Vangelo in Galati e 2° Corinzi . Forse coloro che vogliono far rispettare il 3:10 Legge di Malachia dovrebbe anche far rispettare 3:10 Legge dei numeri . Condividono lo stesso contesto. Il compromesso misto degli insegnanti di decima è uno scandalo moderno della Parola di Dio.

24. MEGLIO DARE PRINCIPI :
(1) Secondo Galati 5:16-23 , non esiste una legge fisica che controlli i frutti dello Spirito Santo. (2) Secondo Corinzi 3:10 dice che l'Antica Alleanza ha "nessuna gloria" rispetto alla "superiore" gloria e libertà dello Spirito Santo. (3) Ebrei 7 è l'unica menzione post-Calvario della decima ed è una spiegazione del perché il sacerdozio levitico debba essere sostituito dal sacerdozio di Cristo perché era debole e non redditizio. Studia Ebrei 7 e segui la progressione da dal versetto 5 al versetto 12 al versetto 19 . (4) Il modo in cui oggi viene insegnata la decima riflette l'incapacità della chiesa di credere e agire secondo i principi di gran lunga migliori di amore, grazia e fede. I princìpi obbligatori non possono, non hanno e non faranno prosperare la chiesa più dei principi guidati dall'amore per Cristo e per le anime perdute ( 2 Cor 8:7-8 ).

Ai cristiani è comandato di dare gratuitamente, con sacrificio, con generosità, regolarmente, con gioia e con la motivazione dell'amore per Dio e per l'uomo. I seguenti principi del libero arbitrio del Nuovo Patto si trovano in Second Corinzi 8 e 9: (1) Dare è una "grazia". Questi capitoli usano la parola greca per "grazia" otto volte in riferimento all'aiuto ai santi bisognosi. (2) Donati prima a Dio ( 8:5 ). (3) Datti a conoscere la volontà di Dio ( 8:5 ). (4) Dare in risposta al dono di Cristo ( 8:9 9:15 ). (5) Dare per un desiderio sincero ( 8:8, 10, 12 9:7 ). (6) Non dare a causa di alcun comandamento ( 8:8, 10 9:7 ). (7) Dai oltre le tue capacità ( 8:3, 11-12 ). (8) Dare per produrre uguaglianza. Ciò significa che chi ha di più dovrebbe dare di più per compensare l'incapacità di chi non può permettersi di dare tanto ( 8:12-14 ). (9) Dona con gioia ( 8:2 ). (10) Dona perché stai crescendo spiritualmente ( 8:3-4, 7 ). (11) Dona perché vuoi continuare a crescere spiritualmente ( 9:8, 10-11 ). (12) Date perché state ascoltando il vangelo predicato ( 9:13 ).

La decima ha fallito l'Israele nazionale e ha anche fallito la Chiesa ( Eb 7:5, 12-19 ). Le chiese mostrano storie di successo ma non menzionano le testimonianze di coloro che hanno pagato la decima per generazioni senza sfuggire alla povertà. Oggi la classe di reddito più bassa paga la percentuale più alta in beneficenza. Eppure la maggior parte rimane in povertà. Nel frattempo, molti atei diventano ricchi semplicemente seguendo i principi della gestione del denaro, il che rende anche molte decime di successo. Né la lotteria, né la decima sono una risposta magica per arricchirsi rapidamente per sostituire l'istruzione, la determinazione e il duro lavoro. Se Malachia 3:10 funzionava davvero per i cristiani del Nuovo Patto, milioni di cristiani poveri della decima sarebbero sfuggiti alla povertà e sarebbero diventati il ​​gruppo di persone più ricco del mondo invece di rimanere il gruppo più povero. Non ci sono prove che la stragrande maggioranza dei poveri paganti la decima sono mai benedetti finanziariamente semplicemente perché danno la decima. Le benedizioni del Vecchio Patto non sono benedizioni del Nuovo Patto ( Eb 7:18-19 8:6-8, 13 ). Nella Parola di Dio, decima non sta da solo. È il decima di CIBO . La SANTA decima biblica era definita e limitata in modo molto ristretto da Dio stesso. Le vere decime bibliche erano sempre: (1) solo cibo, (2) solo dalle fattorie e dalle mandrie, (3) dei soli israeliti, (4) che vivevano solo all'interno della Terra Santa di Dio, il confine nazionale di Israele, (5) solo secondo i termini dell'Antico Patto e (6) l'aumento poteva essere raccolto solo da ciò che Dio produceva.

Pertanto, (1) non è stato possibile dare la decima ai prodotti non alimentari (2) non è stato possibile dare la decima agli animali selvatici puliti e ai pesci (3) non è stato possibile dare la decima ai non israeliti (4) non è stato possibile dare la decima al cibo proveniente dall'esterno della terra santa di Israele di Dio (5) la decima legittima non avveniva quando non c'era il sacerdozio levitico e (6) le decime non provenivano da ciò che le mani dell'uomo creavano, producevano o catturavano con la caccia e la pesca. Invito i leader della chiesa a una discussione aperta su questo argomento. Lo studio attento e pieno di preghiera della Parola di Dio è essenziale per la crescita della chiesa.

A condizione che venga dato credito, questo saggio può essere liberamente copiato e distribuito liberamente con il mio permesso. Vedi il mio saggio di 2 ore su You Tube. Guarda il mio dibattito di 90 minuti su Revelation TV da Londra su You Tube. Il tuo feedback è incoraggiato e apprezzato. Che Dio ti benedica.


Quotidiano del nord del Texas

Durante il mio viaggio di studio all'estero a Londra la scorsa estate, io e un compagno di classe abbiamo vagato nell'enorme British Museum per comportarci come turisti per un giorno. Mentre ci facevamo strada tra le orde di turisti, ho intravisto una bellissima serie di statue in un angolo della sezione dell'antica Grecia.

La serie di statue e il fregio di quasi 250 piedi noto come i marmi di Elgin erano assolutamente incredibili. Sono rimasto sbalordito nel vedere una così vasta collezione di statue ed elementi architettonici a Londra, ma guardando il cartellone sotto le statue, la mia soggezione è stata abbattuta.

Essenzialmente, i marmi di Elgin, o i marmi del Partenone, sono un gruppo di statue, sculture, iscrizioni ed elementi architettonici che un tempo facevano parte del Partenone di Atene, in Grecia. Raffiguranti scene della mitologia greca, il tempio e l'Acropoli circostante furono costruiti nel V secolo a.C. e sono considerati trionfi nell'architettura greca.

L'origine della collezione fu il Partenone di Atene, in Grecia, considerato da storici e turisti come una delle più grandi realizzazioni architettoniche del mondo. Mi trovavo di fronte a queste magnifiche sculture quando mi sono reso conto di trovarmi in una stanza piena di opere d'arte rubate o ottenute in modo dubbio dalla Grecia.

Dopo l'approvazione della Brexit, è trapelata la notizia che una delle tante clausole incluse nei negoziati iniziali post-Brexit tra l'UE e il Regno Unito era quella che alludeva al "ritorno o restituzione di beni culturali illegalmente rimossi al loro paese di origine", secondo un rapporto da I tempi di Londra.

Questa clausola arriva dopo decenni di funzionari greci che hanno chiesto di restituire la collezione di marmi di Elgin al British Museum, gli stessi che ammiravo con soggezione. Nonostante vari leader mondiali, storici dell'arte e cittadini greci ne abbiano chiesto il ritorno, a febbraio il Regno Unito ha negato la richiesta di lunga data della Grecia.

Indipendentemente dai negoziati post-Brexit, i marmi di Elgin dovrebbero essere restituiti alla Grecia come segno di buona volontà dopo decenni di discussioni da tutte le parti della questione. Il continuo possesso dei marmi di Elgin è una forma di colonialismo continuato e il Regno Unito dovrebbe restituire i marmi per correggere alcuni dei loro errori imperialistici del passato.

I marmi furono rimossi dal Partenone tra il 1801 e il 1802 sotto l'occupazione ottomana dal nobile scozzese Thomas Bruce, settimo conte di Elgin e ambasciatore britannico presso l'Impero ottomano. Dopo la vittoria della Gran Bretagna contro i francesi nella battaglia del Nilo del 1798, l'Impero ottomano cercò la protezione della Gran Bretagna dai francesi, consentendo così agli inglesi più libertà diplomatiche e militari nella regione.

Elgin ricevette un decreto ufficiale dai ministri ottomani che gli consentiva di realizzare calchi di sculture, rimuovere frammenti di edifici e recuperare pezzi con iscrizioni e figure dal Partenone, secondo il libro di Christopher Hitchens, "The Parthenon Marbles: The Case for Reunification".

Il contenuto di questo decreto è molto controverso tra gli storici, con alcuni che sostengono che a Elgin sia stato permesso di recuperare solo le pietre cadute a terra, non la metà delle incisioni e delle statue del Partenone. Altri sostengono che Elgin non abbia mai ricevuto l'autorizzazione in primo luogo a causa della mancanza di documentazione del decreto anche esistente.

Elgin ha rimosso circa il 50 percento dei marmi che circondano il Partenone, secondo un rapporto di un podcast della PBS del 2018. Alla fine vendette le statue al governo britannico e successivamente le presentò al British Museum nel 1816, dove sono conservate oggi.

La legalità delle statue è ancora molto controversa tra il Regno Unito e la Grecia, con funzionari greci che sostengono che a causa dell'occupazione ottomana, il decreto non era valido e gli ottomani non avevano autorità sul Partenone, quindi i marmi dovrebbero essere restituiti ad Atene.

Il British Museum sostiene che il decreto e la vendita dei marmi erano legali e loda Elgin per "aver salvato alcuni di questi esempi". Il museo sostiene inoltre che restituire i marmi li danneggerebbe ulteriormente, nonostante il museo li abbia danneggiati durante il processo di pulizia e "conservazione" negli anni '30 e 8217 carteggiando il loro colore naturale e la vernice antica per farli apparire più bianchi.

La Grecia ha costruito un museo interattivo nel 2009 per ospitare le statue e l'architettura sopravvissute dell'Acropoli e del Partenone dopo aver affermato che alla Grecia mancava un luogo adatto per esporre le opere d'arte, secondo un rapporto di NPR.

Dal punto di vista culturale, i marmi sono una parte essenziale della storia e della cultura greca. Inoltre, l'arte dovrebbe essere apprezzata e compresa nei suoi contesti storici e culturali originari, anziché essere semplicemente bottino di guerra e pretesto per attirare milioni di turisti ogni anno.

Questo caso non è la prima volta che vengono combattute opere d'arte e oggetti culturali, con nazioni come Stati Uniti, Norvegia, Germania, Paesi Bassi, Kuwait e Corea del Sud che restituiscono arte, manufatti e altri oggetti "salvati" dalle nazioni colonizzate o conquistate al proprio paese d'origine o gruppo etnico/religioso.

Nel 2012, il Museo d'Arte di Dallas ha restituito un mosaico raffigurante la leggenda greca di Orfeo nel suo paese d'origine, la Turchia, dopo che i funzionari del museo hanno scoperto che il mosaico era stato rimosso illegalmente dalla nazione. Il DMA ha acquisito l'opera d'arte attraverso un'asta pubblica nel 1999, ma dopo aver indagato ulteriormente sulle origini dell'opera d'arte, i funzionari del museo hanno scoperto che il mosaico era stato prelevato illegalmente dal pavimento di un'antica città romana situata in Turchia.

Poco dopo, i funzionari del museo hanno contattato l'ambasciata turca per restituire il mosaico e, inoltre, la Turchia e il DMA hanno stabilito una collaborazione formale per "promuovere il prestito di arte e la condivisione di competenze in materia di conservazione, mostre, istruzione e nuovi media", secondo Rivista D.

Nonostante la buona volontà e le opportunità per correggere gli errori coloniali, i critici affermano che i manufatti fanno parte della storia umana universale e i musei illustrano la diffusione della conoscenza e della comprensione culturale. Eppure, musei come il British Museum hanno migliaia di oggetti culturali rubati o ottenuti in modo dubbio durante il culmine del dominio imperiale e coloniale della Gran Bretagna, come la Stele di Rosetta. Inoltre, il British Museum si trova in una città fuori dalla portata delle culture da cui si tenta di rappresentare culturalmente e storicamente. Questa affermazione è anche un derivato del discorso coloniale e imperialista secondo cui le opere d'arte e i manufatti antichi devono inserirsi in una narrativa storica occidentale, piuttosto che nella narrativa di una nazione o di un gruppo etnico occupati da stranieri.

Chiediti questo: vorresti che qualcosa che rappresentasse la tua cultura, religione o identità etnica fosse portato via e ospitato in un museo in modo che migliaia di turisti possano restare a bocca aperta? Vorresti che un'istituzione rivendicasse la sua esposizione della tua proprietà culturale come "proprietà culturale universale", quando in realtà l'hanno completamente rubata mentre usavano l'artefatto per giustificare il loro dominio coloniale e l'imperialismo dopo forse decenni di tali sistemi?

Spero solo che un giorno i Marmi di Elgin torneranno al loro posto legittimo nel Partenone. Dopo centinaia di anni di imperialismo britannico, è ora che il British Museum restituisca il bottino di guerra e promuova una vera comprensione culturale e storica con la Grecia.


Il blog della storia

L'ultima volta che abbiamo visto il nostro intrepido blogger partecipare a una sfida Heritage Key, l'argomento era il sito antico più importante di Londra. Ora sfida 3 telai, e questa volta l'argomento è controverso: il British Museum dovrebbe restituire la Stele di Rosetta all'Egitto?

La Stele di Rosetta è una stele granodiorite scolpita realizzata durante il regno di Tolomeo V nel 196 a.C. Il testo inciso su di esso è un unico proclama scritto in tre lingue: antico geroglifico, demotico e greco classico.

/>Fu scoperto nel 1799 dalle truppe francesi a Fort St. Julien, Rosetta (oggi conosciuta come Rashid), Egitto. Quando dico che è stato scoperto a Fort St. Julien, intendo dire che era in realtà una parte del forte. È stato trovato durante i lavori di costruzione. Ad un certo punto della sua vita, la pietra era stata riutilizzata come materiale da costruzione.

L'ufficiale francese Pierre Francois Xavier Bouchard ne riconobbe immediatamente il valore archeologico e lo inviò all'Istituto francese d'Egitto al Cairo. Quando le truppe di Napoleone furono sculacciate dagli inglesi nel 1801, la pietra fu uno dei bottini rivendicati dal vincitore. È in mostra al British Museum dal 1802, interrotto solo due volte: una volta dalla prima guerra mondiale (1917) e una volta in prestito (ottobre 1972, al Louvre).

Ciò che rende questo pezzo di roccia vulcanica degno di essere lanciato su incidenti internazionali non è tanto l'oggetto in sé, ma il fatto che la giustapposizione delle tre lingue ha permesso all'erudito britannico Thomas Young e allo studioso francese Jean-François Champollion di decifrare gli antichi geroglifici egizi nei primi tempi 1800 per la prima volta dall'estinzione della lingua nel V secolo d.C.

Quindi la Stele di Rosetta dovrebbe essere restituita in Egitto? Zahi Hawass, segretario generale del Consiglio delle antichità egiziano, la pensa sicuramente così. Lo considera un'icona dell'identità egiziana che è stata “violentata” dagli invasori francesi e come tale appartiene all'Egitto, la sua patria.

Tuttavia, la sua posizione non è così ferma come sembra. Inizialmente ha chiesto al British Museum di prestare la Stele di Rosetta (e molti altri pezzi iconici) all'Egitto per l'apertura del nuovo Grand Museum a Giza nel 2013. La risposta del BM è stata un questionario tutt'altro che felice sulle condizioni di sicurezza in il nuovo museo. Fu solo dopo che Hawass cambiò approccio per chiedere il rimpatrio.

Il British Museum, da parte sua, considera la Stele di Rosetta uno dei gioielli della sua corona. È il secondo oggetto più visitato (la prima è una mummia di palude) e, più profondamente, è un nucleo attorno al quale il grande museo universale è cresciuto da modesti inizi come glorificato gabinetto di curiosità nel 1753.

Il museo fa alcune affermazioni discutibili, a mio parere, per giustificare la sua conservazione della Stele di Rosetta: che più persone possono vederla a Londra che in Egitto, che ha un valore aggiunto nel contesto dei musei enciclopedici perché le loro vaste esposizioni insieme la storia e la cultura di molti luoghi, che è troppo vecchio e fragile per essere spostato, che un solo rimpatrio aprirebbe le cateratte che in breve tempo spazzerebbero via ogni ultimo frammento di bottino coloniale dalle porte del museo, che l'Egitto non lo metterebbe al sicuro correttamente, che l'Egitto potrebbe anche essere così audace da tenerlo una volta che lo avrà in prestito.

L'argomento utilitaristico del numero di persone che riescono a vederlo non affronta affatto le questioni etiche sottostanti. Il valore del suo contesto all'interno del British Museum impallidisce in confronto al suo valore culturale per il popolo egiziano. Al giorno d'oggi, il trasporto sicuro anche di antichità estremamente fragili non è un ostacolo al movimento. Se i Guerrieri di Terracotta possono viaggiare per il mondo per anni, una grande lastra di roccia dovrebbe andar bene. L'argomento delle cateratte è al massimo iperbolico dato che anche Hawass stesso ha solo 5 elementi nella sua lista dei desideri di rimpatrio ideale, solo questo nel BM. Gli ultimi due punti sono solo offensivi, francamente, da qui la reazione di Hawass di passare dalla richiesta di prestito alla richiesta di rimpatrio.

Ma — e i miei lettori abituali qui potrebbero essere sorpresi di vedermi dire questo —, non credo davvero che la Stele di Rosetta dovrebbe essere restituita immediatamente al seno di madre Egitto. Molte volte ho inveito contro saccheggiatori e musei, commercianti, case d'asta e collezionisti che hanno permesso la feroce, quasi insopportabile spoliazione di siti archeologici, ma una volta tornati indietro di qualche centinaio di anni, le cose non sono così tagliate e essiccato.

I vincitori riusciranno a conservare il bottino per sempre, anche quando secoli dopo avranno una relazione completamente nuova con il paese di origine che non era nemmeno il paese che stavano combattendo in quel momento? Legalmente, non c'è nessun problema qui. La questione è etica, e sebbene come punto di principio generale io tenda a schierarmi con i paesi di origine su questi temi, il punto critico per me con la Stele di Rosetta è il fatto che è diventata l'icona principale dell'egittologia a causa della Borsa di studio francese e britannica che seguì la sua scoperta.

Ecco perché è un nome familiare, non perché sia ​​un pezzo di eccezionale bellezza e rarità come il busto di Nefertiti a Berlino (anche nella short list di Hawass), non perché abbia avuto un ruolo chiave nella storia dell'Egitto stesso, non per quello che proclama in quelle tre lingue. La Stele di Rosetta era la chiave per sbloccare le parole dei faraoni, quindi ovviamente Hawass ha perfettamente ragione sul fatto che sia un pezzo essenziale dell'identità egiziana. Tuttavia, è anche un emblema di decifrazione, un sinonimo culturale riconosciuto in tutto il mondo come la chiave definitiva di un passato così a lungo oscurato.

Quindi la mia soluzione al brouhaha è la seguente: il British Museum deve smetterla con quell'atteggiamento offensivo da pukka che assume nei confronti delle richieste di prestito per oggetti culturalmente sensibili, elaborare i meccanismi del prestito come un adulto e agire come parte di un comunità dei musei invece di insistere che il mondo venga da loro.

Questo articolo è stato pubblicato giovedì 25 marzo 2010 alle 19:11 ed è archiviato in Antichi, Ex Cathedra, Modern(ish), Musei. Puoi seguire qualsiasi risposta a questa voce tramite il feed RSS 2.0. Puoi saltare alla fine e lasciare una risposta. Il Pinging non è attualmente consentito.


Prigionieri di guerra e detenuti protetti dal diritto internazionale umanitario

La terza Convenzione di Ginevra prevede un'ampia gamma di protezione per i prigionieri di guerra. Definisce i loro diritti e stabilisce regole dettagliate per il loro trattamento e l'eventuale rilascio. Il diritto internazionale umanitario (DIU) protegge anche altre persone private della libertà a causa di conflitti armati.

Le regole che proteggono i prigionieri di guerra (POW) sono specifiche e sono state dettagliate per la prima volta nella Convenzione di Ginevra del 1929. Sono stati perfezionati nella terza Convenzione di Ginevra del 1949, seguendo le lezioni della seconda guerra mondiale, nonché nel protocollo aggiuntivo I del 1977.

Lo status di prigioniero di guerra si applica solo nei conflitti armati internazionali. I prigionieri di guerra sono solitamente membri delle forze armate di una delle parti in conflitto che cadono nelle mani della parte avversaria. La terza Convenzione di Ginevra del 1949 classifica anche altre categorie di persone che hanno diritto allo status di prigionieri di guerra o possono essere trattate come prigionieri di guerra.

I prigionieri di guerra non possono essere perseguiti per aver preso parte direttamente alle ostilità.  La loro detenzione non è una forma di punizione, ma mira solo a prevenire un'ulteriore partecipazione al conflitto. Devono essere rilasciati e rimpatriati senza indugio dopo la fine delle ostilità. Il potere detentore può perseguirli per possibili crimini di guerra, ma non per atti di violenza che sono leciti ai sensi del DIU.

I prigionieri di guerra devono essere trattati umanamente in tutte le circostanze. Sono protetti contro qualsiasi atto di violenza, nonché contro intimidazioni, insulti e curiosità del pubblico. Il DIU definisce anche le condizioni minime di detenzione che coprono questioni come l'alloggio, il cibo, l'abbigliamento, l'igiene e le cure mediche.  

La quarta Convenzione di Ginevra del 1949 e il Protocollo aggiuntivo I forniscono anche un'ampia protezione per i civili internati durante i conflitti armati internazionali. Se giustificato da imperativi motivi di sicurezza, una parte in conflitto può assoggettare i civili alla residenza assegnata o all'internamento. Pertanto, l'internamento è una misura di sicurezza e non può essere utilizzato come forma di punizione. Ciò significa che ogni internato deve essere rilasciato non appena vengono meno i motivi che ne hanno reso necessario l'internamento.

Le norme che disciplinano il trattamento e le condizioni di detenzione degli internati civili ai sensi del DIU sono molto simili a quelle applicabili ai prigionieri di guerra.

Nei conflitti armati non internazionali, l'articolo 3 comune alle Convenzioni di Ginevra del 1949 e al II Protocollo addizionale prevede che anche le persone private della libertà per motivi connessi al conflitto debbano essere trattati umanamente in ogni circostanza. In particolare, sono protetti contro l'omicidio, la tortura, nonché i trattamenti crudeli, umilianti o degradanti. Coloro che sono detenuti per aver partecipato alle ostilità non sono immuni da azioni penali ai sensi del diritto nazionale applicabile per averlo fatto.


Il galletto di Cambridge non è una statua di Cecil Rhodes: dovrebbe essere trattato come un capolavoro

Gli studenti hanno ragione a essere scontenti della scultura del Benin che si trova nella hall del Jesus College di Cambridge. Dovrebbe essere rimpatriato, come richiedono gli studenti, o esposto in un luogo e in un contesto completamente diversi.

Il galletto, o okukor, è una scultura formidabile: questo uccello fiero e feroce è l'incarnazione del potere, della virilità e della forza. Ricorda le sculture di animali di Pablo Picasso, forse non sorprendentemente, poiché è stato consapevolmente influenzato dall'arte africana.

In una richiesta che è stata segnalata come eco della campagna dell'Università di Oxford per abbattere una statua dell'imperialista vittoriano Cecil Rhodes, l'unione studentesca del Jesus College ha votato per inviare questa potente creatura a casa in Nigeria. “La richiesta degli studenti è al vaglio”, dice il college.

Artisticamente, i casi di Cecil Rhodes sono totalmente diversi. Personalmente, penso che ci sia un caso per demolire la statua di Rodi solo per motivi estetici. È un brutto lavoro di terz'ordine che stride con i suoi splendidi dintorni. Il galletto del Jesus College, d'altra parte, è un capolavoro artistico – ed è per questo che il college deve ascoltare ciò che dicono gli studenti.

Questa è una delle enormi quantità di sculture del paese dell'Africa occidentale del Benin sequestrate come "riparazioni" dalla spedizione punitiva britannica nel 1897 che distrusse questo regno. Il Benin aveva osato sfidare l'impero britannico al culmine della sua ipocrisia. Il suo sovrano, l'Oba, chiedeva dazi doganali ai commercianti britannici e la disputa portò all'uccisione di un gruppo di funzionari britannici. Per punizione, la Gran Bretagna ha schiacciato una delle culture più brillanti dell'Africa e ha trattato la sua arte come bottino di guerra.

Oggi la magnificenza di quell'arte è riconosciuta in tutto il mondo. Al British Museum di Londra, la storia dell'arte del Benin può essere esplorata in profondità in una mostra moderna e ponderata, sebbene composta in gran parte da opere scattate nel 1897, che ne rivela la lunga storia. L'arte realistica è stata realizzata in metallo in questa regione dell'Africa almeno dal Medioevo. Nel 14° e 15° secolo, teste di perfezione e bellezza ipnotiche furono lanciate nel regno ricco d'oro di Ife. L'arte del Benin ha ripreso quella passione per la metallurgia e l'occhio per la natura. Il Benin commerciava con i mercanti portoghesi nel Rinascimento e la sua arte era ambita nell'Europa del XVI e XVII secolo: le saliere d'avorio furono realizzate per il mercato europeo mentre le maestose e pungenti placche di metallo che un tempo decoravano il palazzo dell'Oba includono vividi ritratti di soldati europei e commercianti.

La statua in bronzo del galletto del Benin al Jesus College di Cambridge. Fotografia: web

Questa ricca storia artistica è stata liquidata come una semplice curiosità dai predoni del XIX secolo. Due leopardi d'avorio furono dati alla regina Vittoria come bottino reale. Questa era un'epoca che si rifiutava di riconoscere le conquiste artistiche delle "razze minori".

Il modo in cui il Jesus College mostra il suo galletto è un'eredità arcaica di quei tempi senza lutto. Questa è una grande opera d'arte, ma è in mostra come una specie di mascotte araldica. Che atteggiamento paternalistico. Gesù ha tre galletti sul suo stemma ufficiale, quindi questa scultura è stata appropriata come simbolo araldico. È completamente sbagliato che un'opera d'arte di questo calibro venga banalizzata in questo modo o esposta in una sala di un college senza alcun senso del suo contesto, della sua storia o del suo significato estetico.

Il galletto appartiene a un museo, ma quel museo dovrebbe essere in Nigeria o in Gran Bretagna? Ecco dove sono leggermente in disaccordo con gli studenti. Il moderno stato della Nigeria non è identico al vecchio regno del Benin. Se quest'opera dovesse essere rimpatriata da qualche parte, è sicuramente nella stessa Benin City, nel sud della Nigeria, dove sono ancora conservate le tradizioni artistiche e religiose della potente arte del Benin e il cui museo potrebbe fornire una buona casa.


Guarda il video: Orang ini menemukan Harta Karun NAZI, ternyata sisanya masih sangat Banyak